АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3126/2018

г. Белгород

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее -  ООО "ЧОО "БАРС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее -  ИФНС России по г. Белгороду)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта  налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2018г., ФИО3- представитель по доверенности от 09.06.2018г., 

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.03.2018г. №82, ФИО5 представитель по доверенности от 09.10.2018 №105

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Барс» (далее - ООО «ЧОО «Барс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду от 15.12.2017г. №30007 (далее - ИФНС, налоговая инспекция)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.         

Представители общества в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что при предоставлении расчета по налогу на доходы физических лиц допущены ошибки, не повлекшие не удержание или несвоевременное перечисление суммы удержанного налога, также указали на отсутствие требования налоговой инспекции о предоставлении пояснений в соответствии с п.3 cт.88 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает нарушено право общества на представление пояснений по факту выявленного нарушения. 

Представители ИФНС, ссылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признали, полагают требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из материалов дела, 25.04.2017 ООО «ЧОО «Барс» в ИФНС представлен расчет сумм НДФЛ, исчисляемых и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2017 г. 

Налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки представленного обществом расчета установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в том числе по отраженным в представленном расчете  срокам  03.02.2017 на сумму 298851 руб., 07.02.2017 на сумму 1385 руб., 15.02.2017 на сумму 123832 руб., 17.02.2017 на сумму 190 руб., 22.02.2017 на сумму 1473 руб., 27.02.2017 на сумму 325 руб., 01.03.2017 на сумму 6468 руб. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.07.2017 №10943. 

Решением ИФНС от 15.12.2017г. №30007 ООО «ЧОО «Барс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 86504,60 руб.

Решение налоговой инспекции от 15.12.2017г. обжаловано обществом  в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением Управления от 22.02.2018 №38 жалоба ООО «ЧОО «Барс» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, оспариваемое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

При этом в силу п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).

В этом случае налогоплательщик вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок и противоречий в налоговой декларации, а также дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), на что указано в пункте 4 статьи 88 Кодекса.

Удержание и уплата сумм НДФЛ отражается в отчете 6-НДФЛ, форма порядок заполнения и представления которого утверждена Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ (ред. от 17.01.2018) "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в элекгронной форме" (зарегистрировано в Минюсте России 30 октября 2015 г. N 39578).

В соответствии с статьей IV Порядка заполнения. Раздела 2 "Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц" заполняется в следующем порядке:

В Разделе 2 указываются даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога.

В Разделе 2 указывается:

по строке 100 - дата фактического получения доходов, отраженных по строке 130:

по строке 110 - дата удержания налога с суммы фактически полученных доходов, отраженных по строке 130:

по строке 120 - дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога;

по строке 130 - обобщенная сумма фактически полученных доходов (без вычитания суммы удержанного налога) в указанную в строке 100дату:

по строке 140 - обобщенная сумма удержанного налога в указанную в строке 110 дату.

Если в отношении различных видов доходов, имеющих одну дату их фактического получения, имеются различные сроки перечисления налога, то строки 100 - 140 заполняются по каждому сроку перечисления налога отдельно.

Исходя из оспариваемого решения обществом не уплачена сумма в размере 6 468,00 по строке 120 отчета на стр. 004 отчета, однако согласно отчета по строке 110 (сумма удержанного налога)  дата 28.02.2017г., по строке 120 (дата уплаты налога) дата 01.03.2017г. - день, следующий за днем удержания налога. Платежным поручением от 28.02.2017 г. №71 и выпиской из банка от 28.02.2017г. подтверждается перечисление  налога в день его удержания.

По мнению налогового органа, обществом также своевременно не перечислена  сумма НДФЛ в размере 325,00 по строке 120 отчета на стр. 004 отчета, однако в отчете по строке 110 (сумма удержанного налога) дата указана 22.02.2017г., по строке 120 (дата уплаты налога)  дата 27.03.2017г., (день, следующий за днем удержания налога (с учетом праздничных и выходных дней).  Платежным поручением от 22.02.2017 г. № 68 и выпиской из банка от 22.02.2017г. подтверждается перечисление  налога в день его удержания.

В оспариваемом решении также указано, что обществом своевременно не перечислена  сумма НДФЛ в размере 190 руб. Вместе с тем, по строке 110 первичного отчета с суммой удержания 190 рублей указана дата удержания 16.02.2017г., а по строке 120 (срок перечисления налога) отражена дата 17.02.2017г. Платежным поручением от 16.02.2017г. № 59 и выпиской из банка от 16.02.2017г. подтверждается перечисление  налога в день его удержания.

Платежными поручениями от 21.02.2017 г. № 63, от 06.02.2017 г. №38 и выписками по лицевому счету уплата НДФЛ со сроком уплаты до 22.02.2017г. и со сроком уплаты до 07.02.2017г. сумма 1798,00 руб. произведена 21.02.2017г., сумма 1223,00 руб. произведена 06.02.2017 г., то есть в срок.

В отчете обществом ошибочно отражены данные, так на стр. 003 в строке 120, которая отражает дату не позднее которой должен быть оплачен налог, должна быть отражена дата 14.02.2017 г., обществом ошибочно указана дата 15.02.2017г. Вместе с тем, платежным поручением от 13.02.2017г. №41 и выпиской из банка от 13.02.2017г. подтверждается перечисление  налога в день его удержания.

Далее в отчете по стр. 004 имеется ошибка по строке 120 (дата, не позднее которой должен быть оплачен налог), обществом ошибочно отражена дата 03.02.2017г. Строка 110 обществом указана дата удержания налога 02.03.2017г. Платежным поручением от 02.03.2017г. №73 и выпиской из банка от 02.03.2017г. подтверждается перечисление  налога в день его удержания.

Таким образом, отсутствует факт неправомерного не перечисления в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Довод налоговой инспекция о том, что на дату вынесения оспариваемого решения указанные обстоятельства не были известны налоговой инспекции; уточненный расчет представлен после вынесения инспекцией решения, в связи с чем не может влиять на законность оспариваемого решения; при этом инспекция ссылается на положения статьи 81 Налогового кодекса РФ, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно пп. 1 п. 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Вместе с тем, в данном случае не имело место неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога; была допущена ошибка в оформлении, которая не привела к возникновению задолженности перед бюджетом.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, обществу в порядке п.3 cт.88 Налогового кодекса РФ,  не  сообщалось о выявленных ошибках в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленных несоответствиях сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, с требованием предоставить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду от 15.12.2017г. №30007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относится на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительным ненормативный акт  налогового органа - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду от 15.12.2017г. №30007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать в пользу ООО "ЧОО "БАРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб., перечисленные заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 28.03.2018 №104. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                       Мироненко К. В.