ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7731/2020

г. Самара

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвент» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021, вынесенное по заявлению ООО «Инвэнт» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-7731/2020 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания ИНВЭНТ», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания ИНВЭНТ», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №201(6922) от 31.10.2020

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2020 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.54707) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 требование удовлетворено. 

Признано требование Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 387 916,96 руб., из которых: 

320 006,98 руб. - задолженность по Договору № 54/1-ИНВ/Ар от 01.07.2017, из них: 249 842 руб. - задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2019; 70 164,98 руб. - санкция; 2 067 909,98 руб. - задолженность по Договору цессии № 25/1-ИНВ/Ц от 06.03.2017, из них: 2 000 000 руб. - задолженность; 67 909,98 руб. -  проценты за    пользование  чужими  денежными средствами за период с 25.07.2019 по 23.01.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство об отложении, в связи с отсутствием оснований к его удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Квалифицируя требование ООО «Инвэнт» как компенсационное финансирование, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем заявителя является ООО «Холдинговая компания «Инвэнт» (ИНН 

<

***>), а  кредитор и должник являлись связанными друг с другом лицами (аффилированными лицами).

Суд первой инстанции также исходил из того, что договоры субаренды заключались в ситуации нахождения должника в имущественном кризисе, а изменение состава участников должника, его руководителей либо другие случаи, когда отсутствует непосредственная заинтересованность кредитора по отношению к должнику, уже после заключения договоров в условиях имущественного кризиса не влияет на то, что обязательство кредитора к должнику по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ООО «Инвэнт» не согласен с понижением очередности, поскольку должник является контролирующим заявителя (дочерней компанией) лицом, а не наоборот. Просит учесть, что требование предъявлено  конкурсным управляющим в интересах ООО «Инвэнт», его кредиторов, а также то, что  требование заявителя на сумму 81 662 811,94 руб. включено в третью очередь требований кредиторов должника на основании определения от 15.10.2020, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции  постановлением от 16.12.2020, тогда как мотивы различной квалификации  не раскрыты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Верховным судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствам участнику либо иному аффилированному лицу по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.п.), но также обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец (кредитор) прямо или косвенно не участвовали в капитале должника).

Ссылка конкурсного управляющего на ранее принятые судебные акты по данному делу отклоняются, поскольку они вынесены при иных обстоятельств (долг возник до возникновения у должника признаков неплатежеспособности при задолженности по договору купли-продажи).

Доводы конкурсного управляющего о предъявлении требования в интересах кредиторов ООО «Инвэнт» не изменяет статус требования как корпоративного.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 по делу № А65-7731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Н.А. Мальцев