Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14080/2018

12 апреля 2018 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия, 198188, 

<

...>, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (адрес: Россия, 195221, 

<

...>, лит.А, пом.1Н; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.03.2018, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1/16 части от суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2016  № 8451 за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 522 312 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на полную оплату задолженности за спорный период.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.05.2016 заключен договор теплоснабжения № 8451, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался  осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей(-их) установки (-ок) (далее – тепловая энергия) для объекта  теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к договору (далее – объект), а ответчик (абонент) обязался оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии. Величина тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении № 2 к договору.

Датой начала поставки считается 01.01.2016 (пункт 1.2 договора)

Сведения об объектах теплоснабжения содержатся в приложение № 2 к договору, в который стороны вносили изменения дополнительными соглашениями от 01.06.2016 № 1, от 03.02.2017 № 2, от 17.04.2017 № 3.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный период равен одному календарному месяцу; оплата по договору производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с условиями договора; абонент вправе производить оплату в порядке аванса; датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За период с января 2016 года по ноябрь 2017 года истец выписывал ответчику счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, начислив платежи в сумме 29 757 957 рублей 95 копеек. Факт наличия задолженности в размере 522 312 рублей 19 копеек (1/16 части задолженности от суммы 8 356 995 рублей 09 копеек) материалами дела не подтвержден: согласно подписанному сторонами актом сверки А 233 по состоянию на 23.03.2018 задолженность ответчика за указанный период отсутствует.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком исполнено. В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 20.07.2017 № 19720 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000, тогда как, исходя из цены иска, уплате подлежало 13 446 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1554 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1554 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.