209/2023-22311(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3856/2020  

06 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.10.2021  от конкурсного управляющего ФИО3:  

ФИО4 по доверенности от 22.02.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А43-3856/2020, 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нижний Новград» (далее – ООО «Нижний Новград», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3, выразившихся в непредставлении  

в установленный законом срок собранию кредиторов предложений о продаже имущества  должника – комплектного пивоваренного завода марки «Kaspar Schulz» 2011 года выпуска,  а также в непроведении повторного собрания кредиторов в целях утверждения положения  о порядке и сроках продажи имущества должника и в необращении в суд с ходатайством  об утверждении такого положения.  

Суд первой инстанции определением от 18.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять в рамках настоящего обособленного спора новый судебный акт об  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.  

Заявительница ссылается на отсутствие уважительных причин нарушения  конкурсным управляющим срока на представление собранию кредиторов для утверждения  предложения о порядке продажи имущества в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Подательница жалобы просит изменить обжалованные судебные акты, исключить из  мотивировочных частей выводы о том, что комплектный пивоваренный завод является  частью здания, расположенного по адресу Нижний Новгород, улица Васенко, дом 4, не  принадлежащего должнику, а также о том, что суд первой инстанции принял к  рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Регионы» (далее – ООО ПКС «Регионы») об исключении  спорного оборудования из конкурсной массы должника, поскольку такие выводы  объективно препятствует началу торговой процедуры. ФИО1 отмечает, что  вопросы о том, является ли спорное имущество неотделимым улучшением здания и вправе  ли суд рассмотреть спор о праве собственности на это имущество, не относятся к предмету  настоящего спора. Выводы судебных инстанций в данной части могут повлиять на  рассмотрение обособленного спора об исключении данного имущества из конкурсной  массы, а также не соответствуют представленным доказательствам. В ином обособленном  споре о разрешении разногласий по утверждению Положения о продаже имущества  должника обсуждается вопрос о проведении судебной экспертизы об установлении  обстоятельств того, является ли комплектный пивоваренный завод неотделимым  улучшением. Спор об исключении спорного имущества из конкурсной массы на момент  рассмотрения настоящего спора разрешен не был, данное обстоятельство не имеет  значения в настоящем случае и не влияет на обязанности конкурсного управляющего.  Кроме того, кредитор указывает, что не жаловался на бездействие по проведению торговой  процедуры, предметом настоящего заявления является бездействие конкурсного  управляющего по непредставлению положения о продаже имущества должника.  

ФИО1 обращает внимание, что конкурсный управляющий  проинвентаризировал спорное имущество лишь после подачи жалобы на его бездействие и  намеренно включил вопрос об обременении работами в виде демонтажа спорного  имущества с сохранением его работоспособности, преследуя цель снижения  рентабельности данного имущества для потенциальных участников торгов. Положение о  продаже имущества ООО «Нижний Новград» утверждено ООО ПСК «Регионы», которое  также просило исключить комплектный пивоваренный завод из конкурсной массы в связи  с тем, что данное имущество является его собственностью. Состав участников  ООО «ПСК «Регионы» и ООО «Нижний Новград» является тождественным, между  участниками обществ имеется корпоративный конфликт, поэтому действия кредитора  

направлены на снижение стоимости активов должника с целью переложить риски  совместной деятельности на лицо, контролировавшее ООО «Нижний Новград», при том,  что большую часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  составляют требования ООО ПСК «Регионы».  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов и  просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и  обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся  в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 02.03.2021 признал ООО «Нижний Новград» несостоятельным (банкротом),  открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО3  

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него  обязанности конкурсного управляющего, а именно не проводит повторное собрание  кредиторов в целях утверждения положения о порядке и сроках продажи имущества  должника – комплектного пивоваренного завода, не обращается в суд с ходатайством об  утверждении такого положения, кредитор ФИО1 обратилась в суд с требованиями  о признании его действий (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего  (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия)  арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень  не является исчерпывающим.  

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена  в статье 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 139 названного Федерального закона в течение десяти  рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования  конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за  счет имущества должника.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения тому, что конкурсный  управляющий ФИО3 допустил незаконное бездействие по принятию мер по продаже  имущества должника.  

Судебные инстанции исходили из того, что срок представления собранию  кредиторов указанного положения конкурсным управляющим нарушен на полтора месяца,  однако указанное нарушение имело объективные причины.  

В частности, документация должника в отношении активов последнего истребована  от бывшего руководителя ООО «Нижний Новград» ФИО5  в пользу конкурсного управляющего на основании определения от 28.12.2021;  инвентаризация спорного имущества произведена конкурсным управляющим 04.08.2022  (сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2022,  публикация за номером 9364203).  

Конкурсные кредиторы не направили требований об оценке имущества должника для  определения начальной цены его продажи, в связи с чем конкурсный управляющий провел  ее самостоятельно.  

Суды приняли во внимание, что спорное имущество находится в помещении  ресторана, расположенного в Нижнем Новгороде по адресу улица Васенко, дом 4, данное  здание принадлежит ООО ПСК «Регионы». Отдельные части комплектного пивоваренного  завода являются частью барной стойки ресторана, вмонтированы в здание, а также в  межэтажные перекрытия, установлены на его цокольном и первом этаже. Посчитав, что  демонтаж спорного оборудования являлся невозможным без разборки здания, не  принадлежащего ООО «Нижний Новград», в том числе, его несущих конструкций,  конкурсный управляющий в целях подготовки Положения о продаже имущества должника  обратился в строительные организации с запросом коммерческого предложения по  стоимости соответствующих работ. Коммерческие предложения получены конкурсным  управляющим в период с 02.09.2022 по 07.09.2022, поэтому суды посчитали  обоснованными пояснения, что в окончательном виде описание спорного имущества  должника (с учетом обременения) сформировано не ранее 07.09.2022.  

Из материалов дела о банкротстве ООО «Нижний Новград» следовало,  что конкурсный управляющий разместил 03.10.2022 в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщение, в котором уведомил о назначении на 20.10.2022  собрания кредиторов должника с повесткой дня, предусматривавшей рассмотрение и  утверждение Положения о продаже имущества ООО «Нижний Новград» на торгах.  Представитель ФИО1 с предлагаемым к утверждению Положением ознакомлен,  однако в собрании кредиторов заявительница участия не принимала. Собрание,  назначенное на 20.10.2022, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.  

Повторное собрание назначено конкурсным управляющим на 17.11.2022 с повесткой дня,  включающей в себя, в том числе, рассмотрение и утверждение Положения о продаже  имущества ООО «Нижний Новград» на торгах (сообщение от 02.11.2022). Кредиторы  должника уведомлены о дате и месте проведения собрания, иное из материалов  настоящего дела о банкротстве не следует. ФИО1 в собрании кредиторов,  назначенном на 17.11.2022, участия не принимала. Собрание признано состоявшимся,  принятым на нем решением утверждено Положение о продаже имущества ООО «Нижний  Новград».  

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, суды предыдущих  инстанций справедливо констатировали, что с учетом наличия объективных причин  промедления, допущенного финансовым управляющим в связи с необходимостью  принятия дополнительных мер для оценки спорного имущества должника, а также  поскольку повторное собрание по вопросу об утверждении Положения о продаже  комплектного пивоваренного завода назначено конкурсным управляющим к проведению в  разумный срок (с учетом необходимости извещения конкурсных кредиторов), допущенное  конкурсным управляющим бездействие не нарушило прав и законных интересов  ФИО1 Суды приняли во внимание, что предметом реализации является сложный  имущественный комплекс – пивоваренный завод, для его продажи в данном конкретном  случае требовалось проведение оценки имущества, которое осложнялось обстоятельствами  его конструктивных особенностей.  

Судебные инстанции исходили из того, что само по себе необращение конкурсного  управляющего в суд в связи с наличием разногласий с конкурсными кредиторами по  вопросу об утверждении соответствующего Положения не является нарушением Закона о  банкротстве, поскольку на дату рассмотрения жалобы ФИО1 в суде первой  инстанции повторное собрание еще не состоялось.  

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что конкурсный  управляющий действовал недобросовестно при осуществлении возложенных на него  обязанностей, уклонялся от исполнения таковых. Суждения заявителя о негативных  последствиях, наступивших при проведении процедуры банкротства ООО «Нижний  Новград», не могут быть положены в основу соответствующих выводов. Предыдущие  судебные инстанции правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении ее заявления  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.  Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора  и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов предыдущих инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Суд округа не обнаружил оснований для исключения из мотивировочной части  обжалованных судебных актов выводов о наличии связи между комплектным  

пивоваренным заводом и зданием, не принадлежащим должнику, а также о принятии  судом первой инстанции к рассмотрению заявления ООО ПКС «Регионы» об исключении  спорного оборудования из конкурсной массы должника.  

Указание на обстоятельства, связанные с особенностями монтажа комплектного  пивоваренного завода внутри здания, принадлежащего ООО ПКС «Регионы», сделано  судами в качестве обоснования причин задержки, допущенной конкурсным управляющим  в проведении оценки имущества должника, вызванной необходимостью определить  стоимость работ по отделению комплектного пивоваренного завода от конструкций здания  с сохранением его работоспособности. При этом каких-либо выводов в отношении вопроса  о том, является ли спорное имущество неотделимым улучшением здания, суды не сделали.  

Наличие на рассмотрении суда первой инстанции обособленного спора по вопросу об  исключении из конкурсной массы ООО «Нижний Новград» комплектного пивоваренного  завода учтено судами, как обстоятельство, свидетельствующее о существовании  объективного препятствия к началу мероприятий по реализации имущества должника, в  связи с чем допущенное конкурсным управляющим бездействие не повлекло за собой  негативных последствий в виде затягивания процедуры банкротства (торговые процедуры  в любом случае не начались бы).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А43-3856/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева