АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-240626/18-57-1331

02 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании дело  

рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу № А40-240626/18-57-1331  истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙМЭТ"  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКРАФТ"  третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ  ЧАСТЬ28178"  

о взыскании 4 746 878 руб. 92 коп. по встречному иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКРАФТ"  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКОСТРОЙМЭТ"  

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ  28178"  

о взыскании 445 777 руб. 50 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2015 г. от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.05.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙМЭТ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКРАФТ" о взыскании задолженности в размере 4 746 878 руб. 92 коп., из них:  1 041 416 руб. 79 коп. убытки, 347 706 руб. 45 коп. пени, 104 141 руб. 68 коп., 2 353 692  руб. пени, 891 555 руб. штраф.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28178".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. исковые требования  удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил  встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать денежные средства в  размере 445 777 руб. 50 коп.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 г., между истцом и ответчиком  заключен договор подряда № 01/10-17, согласно которому истец поручает, а ответчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по освоению лесных участков  (объект) в соответствии с условиями договора подряд, приложения № 1 к договору и  соглашений к договору, СНиП, ГОСТ и иным градостроительным нормам  действующего законодательства РФ, а истец обязуется принять результат выполненных  ответчиком работ по акту приемочной комиссии и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора. Работы выполняются ответчиком из собственных  или специально приобретенных материалов.  

Истец указывает, что в октябре 2017 года, истец вступил в правоотношения с  ФКУ «Войсковая часть 28178», в рамках государственного контракта № 172/8 -17.  Контракт стороны заключили для целей выполнения по заданию заказчика работ,  сосредоточенные на освоение лесных участков на территории особорежимного  объекта, в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ  (являющимися неотъемлемой частью контракта).  

Стороны сделки, согласовали объем, вид и цены (порядок расчета), заключив  локальную смету № 172/8-17(1), являющейся неотъемлемой часть контракта.  

В силу п.2.2.2 контракта, истец вправе (в рамках заключенного контракта),  самостоятельно определять способы выполнения работ, а также привлекать для  выполнения работ по госконтракту за свой счет третьих лиц (субподрядчиков) по  согласованию с заказчиком.  

Истец, в целя исполнения условий контракта, руководствуясь положением п.  2.2.2 контракта, заключил с ответчиком договор с намерением надлежащим образом,  качественно и своевременно выполнить работы по контракту и сдать результат работ  третьему лицу.  

Истец указывает, что ответчик, в рамках сданного результата работ по договору  фактически выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.  

Истец, в рамках выявленного невыполнения работ по договору, понес расходы по  возмещению стоимости не произведенных ответчиком работ.  

Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, причинило  истцу существенный материальный вред, выраженный в возмещении стоимости  невыполненных работ по договору третьему лицу.  

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков при доказанности  им самого факта возникновения убытков, вины ответчика в причинении ему убытков,  причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности  указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность  удовлетворения исковых требований в этой части.  

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сказано, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства причинения  вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия у него убытков. 

Согласно п. 7.4 договора в случае обнаружения недостатков результатов работ  или расхождений с условиями договора, генподрядчик имеет право отказаться от  подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  строительством здания, сооружения, помещения при условии предоставления  письменного мотивированного отказа в течение 5 дней с момента выставления  субподрядчиком такого акта.  

Согласно п. 7.5 договора окончание работ и сдача результата выполнения работ  в эксплуатацию оформляется подписанием сторонами акта о приемке работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Уполномоченным представителем ООО «ЭкоСтройМэт» акты о приемке работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  подписаны, письменного мотивированного отказа от приемки работ или претензий о  ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙКРАФТ» условий договора от ООО  «ЭкоСтройМэт» в адрес ООО «СТРОЙКРАФТ» не поступало.  

Согласно п. 7.7 договора датой выполнения работ считается дата подписания  сторонами акта о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  

работ и затрат по форме КС-3. Окончательный акт и справка были подписаны  сторонами 12.12.2017 г., следовательно, в соответствии с п. 8.3 договора с этой даты  начинается гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ на объекте.  

Согласно п. 8.5 договора если в период гарантийного срока эксплуатации  результата выполненных работ на объекте обнаружатся дефекты, являющиеся  следствием ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по  договору, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет.  

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка  и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не  позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения  генподрядчика.  

Согласно п. 8.6 договора в случае неявки представителя субподрядчика в  установленный в п. 8.5 договора срок для участия в составлении акта по выявленным  дефектам, отказа субподрядчика от составления или подписания такого акта,  генподрядчик составляет односторонний акт и направляет его для исполнения  субподрядчику с указанием сроков устранения недостатков.  

В соответствии с п. 8.7 договора при отказе субподрядчика от устранения  обнаруженных дефектов или просрочке более чем на 5 (пять) рабочих дней от сроков,  установленных генподрядчиком, генподрядчик имеет право привлечь для устранения  выявленных дефектов специализированную организацию по своему выбору с  последующим возмещением понесенных расходов субподрядчиком на основании счета  генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента получения  субподрядчиком такого счета.  

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «СТРОИКРАФТ» письменного  извещения об участии в составлении акта по выявленным дефектам или  одностороннего акта от ООО «ЭкоСтройМэт» не поступало. Участие в составлении  такого акта третьих лиц условиями договора не предусмотрено.  

Как усматривается из материалов дела, истец провел совместно с третьим лицом  - ВКУ «Войсковая часть» контрольный обмер. Данный обмер был проведен в рамках  контроля за исполнением государственного контракта № 172/8-17 и без участия  представителя ООО «СТРОИКРАФТ».  

Учитывая, что договор заключен между двумя юридическими лицами ООО  «СТРОИКРАФТ» и ООО «ЭкоСтройМэт», участие третьего лица при исполнении  сторонами обязанностей по договору условиями договора не предусмотрено, акты,  приложенные истцом к претензии № 211 от 13.08.2018 г., не могут служить основанием  для предъявления претензии по данному договору.  

Кроме того, актом на выполнение работ к государственному контракту № 172/817 от 04.10.2017г., составленным представителями заказчика в/ч 28178 и ООО  «ЭкоСтройМэт» 12.12.2017 г. (том 4 л. д. 4), условия государственного контракта были  изменены., при этом условия договора подряда остались неизменны.  

Таким образом, суд полагает, что условия государственного контракта и  договора подряда не были тождественны и результаты проведенной в рамках  государственного контракта проверки не могут быть применимы к договору подряда.  

Доказательств надлежащего извещения ООО «СТРОЙКРАФТ» о проведении  обследования и составления акта выявленных дефектов в указанные истцом даты, в  материалах дела отсутствуют и суду не представлены.  

Доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что ООО  «СТРОЙКРАФТ» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств  по договору, конечной и единственной целью которого было получение результатов  работ по строительству лесного проезда, в состоянии, позволяющем его нормальную  

эксплуатацию, суду не представлено. 

Из материалов дела следует и подтверждено материалами дела, что ответчиком  при изучении проектной документации было выявлено не соответствие видов и  объемов работ, указанных в локальной смете и объемов работ, предусмотренных  проектной документацией.  

В частности, проектом не предусмотрено устройство дренажей поперечных с  двухсторонним выпуском, но предусмотрено устройство кюветов и дополнительного  слоя ПГС. О данных несоответствиях в соответствии с п. 6.1.16 истец был уведомлен. В  процессе строительства проезда, в связи с водонасыщенностью грунтов и  неблагоприятными погодными условиями, выявилась необходимость проведения  дополнительных работ, о чем истец так же был уведомлен.  

По согласованию с ООО «ЭкоСтройМэт» работы по договору велись и  соответствии с проектом, поскольку как пояснил ответчик было бы невозможно сдать  результаты работ генподрядчику в состоянии, позволяющем нормальную  эксплуатацию объекта (п.6.1.1 договора).  

После завершения работ по договору, ООО «СТРОЙКРАФТ», в соответствии с  п. 3.3 и 3.4 договора, представило ООО «ЭкоСтройМэт» акты о приемке работ и  исполнительную документацию на фактически выполненные по договору работы.  

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что истец настоял на оформлении  актов о приемке работ в соответствии с локальной сметой, самостоятельно подготовил  такие акты и направил их ответчику, приняв исполнительную документацию только в  части выполнения работ, предусмотренных локальной сметой.  

В исковом заявлении истец указывает, что определенные виды работ выполнены  в меньшем объеме, чем указано в заключенной сторонами смете к договору, а именно:  устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит 1П  30-18-30 выполнено в количестве 124 шт. вместо 128 шт. (лист 6 искового заявления).  Однако, п. 19 локальной сметы (том 1 л. 

<

...>, 100, 103) предусматривает  устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит 1П  30-18-30 именно в объеме ПО мЗ (124 шт.), а не 128 шт. (1,135 мЗ) как указывает истец.  

Кроме того, внесенными в государственный контракт изменениями увеличены  объемы по п. 11 сметы (земляные работы).  

Предъявляемые истцом завышения объемов работ по разработке грунта с  погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами и по перевозке грузов на расстояние  до 15 км, как раз и учитывают увеличенные, внесенными в государственный контракт  изменениями, объемы земляных работ по п. 11 сметы и не подтверждены никакими  расчетами.  

Из материалов дела также следует, что в исковом заявлении истец указывает,  что ответчиком, вместо работ по устройству дренажей поперечных выполнены работы  по устройству продольных кюветов.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проектом не предусмотрено  устройство поперечных дренажей. (Том 2 л. д. 36).  

Истцом в смете к договору , была применена такая расценка для определения  стоимости работ по устройству водоотводных кюветов. Ответчик же, добросовестно  исполняя обязательства по договору, в счет разницы стоимости работ выполнил  работы, предусмотренные проектом, но не предусмотренные сметой, что  подтверждается представленной исполнительной документацией, сметами и актами на  фактически выполненные работы.  

Истец в п. 4 искового заявления ссылается на п. 1 ст. 723 ГК РФ, из которого  следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  

которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда.  

Однако, право поручить устранение недостатков третьим лицам возникает у  истца только после не устранения ответчиком недостатков в установленный актом  выявленных дефектов срок (абзац 2 пункта 8.7 договора), при том, что совместный акт  выявленных дефектов сторонами не составлялся, сроки устранения выявленных  дефектов не согласовывались, так как истец не известил ответчика надлежащим  образом о необходимости явки на объект для его составления.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении,  могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера, то  истец в данном случае лишается права ссылаться на данные недостатки работ.  

ООО «СТРОЙКРАФТ» уведомляло и согласовывало с ООО «ЭкоСтройМэт» все  отступления от локальной сметы договора в пользу проектных решений и предоставило  ООО «ЭкоСтройМэт» сметы и акты о приемке работ на фактически выполненные  работы на сумму, не менее цены договора.  

Доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору ООО  «СТРОЙКРАФТ» не представлено, в виду чего у истца не возникло права на взыскание  заявленных в исковом заявлении убытков, штрафов и пени.  

Согласно п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо  неустойка, либо убытки.  

Согласно п. 9.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего  исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, виновная  сторона возмещает другой стороне фактически понесенные последней убытки.  

Однако, условиями договора не оговорено, что убытки взыскиваются в полной  сумме сверх неустойки.  

Кроме того, согласно п. 9.8 договора все пени и неустойки, предусмотренные  настоящим договором, начисляются и уплачиваются в случае направления одной  стороной договора другой стороне соответствующего письменного требования об  уплате неустойки. Такого требования в адрес ответчика от истца не поступало.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается  выполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом.  

Исполнительная документация по договору предоставлялась истцу по каждому  

этапу выполнения работ. Факт подписания истцом актов о приемке работ и отсутствие  письменного мотивированного отказа от приемки работ подтверждают выполнение  ответчиком всех обязательств по договору, в том числе в части передачи истцу  необходимого комплекта исполнительной документации в сроки, предусмотренные  договором, а именно до 09.12.2017 г. (п. 3.1,3.2,4.3 договора).  

Кроме того, своевременное предоставление ответчиком истцу исполнительной  документации по договору подтверждается в том числе тем, что работы в рамках  государственного контракта № 172/8-17 (который также содержит требования о  предоставлении исполнительной документации) были приняты с отсутствием  письменных замечаний по данному вопросу от третьего лица.  

В обоснование довода о надлежащей передаче проектной документации,  ответчиком был представлен подлинный экземпляр почтовой квитанции и описи  вложения от 13.12.17 года, согласно которым истцу было направлено ценное письмо с  сопроводительной документацией, справками по форме КС-3, акт о приемке  выполненных работ, локальная смета, сметный расчет, исполнительные схемы, расчет  объемов дополнительных работ.  

С учетом того, что судом обозревался подлинный экземпляр указанных  документов, суд полагает, что не имеется оснований для сомнений.  

При этом суд также принимает во внимание, отсутствие претензий со стороны  истца и 3 лица по поводу предоставления документации, а также то, что работы в  рамках государственного контракта № 172/8-17 (который также содержит требования о  предоставлении исполнительной документации) были приняты с отсутствием  письменных замечаний по данному вопросу от третьего лица.  

Суд критически относится к пояснениям 3 лица по поводу исполнительной  документации, поскольку 3 лицо при первом рассмотрении дела не представляло  возражений по факту предоставления документации, а в дальнейшем представило  письменные пояснения о том, что спорная документация не была передана.  

Согласно ответу почты России на запрос суда, указанное почтовое отправление  было отправлено по указанному адресу.  

С учетом изложенного, довод истца о том, что в отслеживании почтовой  корреспонденции проставлены некие фамилии, что, по мнению истца, свидетельствует  о фальсификации ответчиком данного документа, судом отклоняется, как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не исключает  возможной опечатки сотрудников почты при заполнении соответствующих граф и  принимает данный довод ответчика при совокупности всех фактических обстоятельств  дела, изложенных выше.  

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с  выполненной работой информацию об эксплуатации объекта строительства при  условии, что это предусмотрено договором или эксплуатация объекта без такой  информации невозможна. Отсюда следует, что подрядчик, не передавший  исполнительную документацию, является нарушившим только в двух случаях:  

- если обязанность передачи исполнительной документации предусмотрена  договором или  

- если эксплуатация объекта невозможна без исполнительной  документации.  

Таким образом, заказчик, в случае возникновения спора с подрядчиком по  поводу не предоставления исполнительной документации на результаты работ должен  не просто заявить соответствующие возражения, но и представить доказательства того,  что без этой документации использование результата работ невозможно. При этом,  представить такие доказательства заказчик должен и в том случае, если обязанность  подрядчика представить исполнительную документацию предусмотрена договором.  

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя  

документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие  из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и  оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования  скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов  индивидуальных испытании смонтированного оборудования, журналов производства  работ и многого другого, суд полагает, что в ее отсутствие не возможно было бы сдать  объект и в дальнейшем его эксплуатировать.  

При этом судом принято во внимание, что до даты подачи искового заявления в  суд, ни устных, ни письменных требований о передаче исполнительной документации,  а также об уплате пени и неустойки за просрочку по предоставлению исполнительной  документации в адрес ответчика от истца не поступало.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требование  истца в части взыскания неустойки и штрафа за не предоставление исполнительной  документации удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника  возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности.  Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом  убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом  не доказано наличие совокупности доказательств для наложения на ответчика  ответственности в виде взыскания суммы убытков в размере 1 041 416 руб. 79 коп.  

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «СТРОЙКРАФТ» свои  обязательства по договору выполнил в полном объеме, в виду чего, требования истца о  взыскании неустойки и штрафа по п. 9.2.3 являются не обоснованными и не  

подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в экземпляре договора, предоставленного суду  ООО «ЭкоСтройМэт», в соответствии с п. 3.7 договора генподрядные услуги  составляют 15 (пятнадцать) % от стоимости работ и оплачиваются субподрядчиком на  основании выставленного генеральным подрядчиком счета и акта сдачи-приемки услуг  в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставленного счета либо зачетом  взаимных требований.  

Однако, ответчик в судебном заседании утверждал и представил  соответствующую копию договора, что между сторонами был заключен договор с  размером вознаграждения генерального подрядчика в 10 (десять) %.  

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что данные изменения условий  договора должны были быть оформлены дополнительным соглашением к договору,  после заключения сторонами договора на выполнение второго этапа работ. Для  подтверждения договоренностей, стороны подписали предварительный договор на  второй этап работ, в котором в п. 3.7 были предусмотрены 15 % генподрядных услуг.  Именно лист из этого договора, который в итоге так и не был окончательно заключен,  истец вставил в свой экземпляр договора.  

По мнению ответчика, доказательствами заключения договора, именно с суммой  вознаграждения генерального подрядчика в размере 10 % от стоимости работ, являются  экземпляр договора ООО «Стройкрафт» и переписка по электронной почте между ООО  «ЭкоСтройМэт» и ООО «Стройкрафт». Кроме того, как указал ответчик, оригинал  экземпляра договора ООО «Стройкрафт» не содержит следов его раскрепления и  нового скрепления.  

С целью проверки доводов ответчика, судом по ходатайству ответчика была  назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертная оценка «Вега», эксперту ФИО5.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имела ли место замена второго листа экземпляра договора подряда № 01/1017 от 04.10.2017 года, представленного ООО "ЭКОСТРОЙМЭТ" путем его  

вставления из другого документа? 

2. Производилось ли раскрепление и новое скрепление листов экземпляра  

договора подряда № 01/10-17 от 04.10.2017 года, представленного ООО  

"ЭКОСТРОЙМЭТ"? 

3. Имеются ли отличия в подписи директора ООО "СТРОЙКРАФТ", в том числе  

в цвете чернил, на втором листе экземпляра договора подряда № 01/10-17 от  

04.10.2017 года, представленного "ЭКОСТРОЙМЭТ", и в других листах  

данного экземпляра договора? 

4. Имеются ли отличия в качестве и цвете бумаги второго листа экземпляра  

договора подряда № 01/10-17 от 04.10.2017 года, представленного  

"ЭКОСТРОЙМЭТ", и других листов данного экземпляра договора? 

5. Имеются ли отличия в цвете и качестве шрифта напечатанного текста на  

втором листе экземпляра договора подряда № 01/10-17 от 04.10.2017 года,  

представленного "ЭКОСТРОЙМЭТ", и текста, напечатанного на других  

листах данного экземпляра договора 

Согласно представленному заключению второй лист экземпляра договора  подряда № 01/10-17 от 04.10.2017 года, представленного ООО "ЭКОСТРОЙМЭТ"  вероятно был заменен, производилось раскрепление и новое скрепление листов  договора, представленного истцом, кроме листов 16-20.  

Также в заключении указано, что имеются отличия в подписи директора  

ответчика, в том числе в цвете чернил, при этом, отличий в цвете и качестве шрифта  напечатанного текста на втором листе договора, представленного истцом, и другого  текста данного договора не выявлено.  

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика о том, что в  соответствии с п. 3.7 договора генподрядные услуги составляют 15 (пятнадцать) % от  стоимости работ и оплачиваются субподрядчиком на основании выставленного  генеральным подрядчиком счета и акта сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента выставленного счета либо зачетом взаимных требований.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК  РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт  приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или  сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего  правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер  неосновательного обогащения.  

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных встречных исковых требований, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу, что встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в  размере 445 777 руб. 50 коп. обоснованный и подлежит удовлетворению.  

Истец довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного  обогащения в указанном размере надлежащими доказательствами не опроверг.  

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК  РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКОСТРОЙМЭТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКРАФТ" задолженность в размере 445 777  (Четыреста сорок пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 11 916 (Одиннадцать тысяч девятьсот  шестнадцать) руб. и судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 35 000  (Тридцать пять тысяч) руб. за проведенную экспертизу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Жданова Ю.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:05:11

Кому выдана Жданова Юлия Александровна