﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-380/2015

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) –  Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Черниковой Ю.В. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  на указанное постановление по делу № А63-380/2015, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (ныне – ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 7 014 238 рублей 69 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2014 года и 1 093 472 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2014 по 30.01.2015 (уточненные требования).

Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен. Разногласия по потребителям ОАО «СКЭРК», СМУП «Аварийно-ремонтная служба», индивидуальному предпринимателю Карапетян А.Ж. (далее – предприниматель) и ООО «Росмебель» разрешены в пользу истца со ссылкой на обоснованность включения в сумму долга услуг по передаче электроэнергии этим абонентам.

Постановлением кассационного суда от 24.10.2018 указанные судебные акты в части взыскания 443 079 рублей 02 копейки долга за услуги по передаче энергии оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суды без должных оснований отклонили в качестве доказательства составленный СО «Горэлектросеть» акт от 12.11.2014, имеющий значение  и влияющий на период безучетного потребления электроэнергии в спорном периоде. Суды при расчете безучетного потребления не учли, что в договорах между потребителями (предпринимателем и ООО «РосМебель») с обществом (гарантирующий поставщик) стороны согласовали количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя. Суды не проверили доводы ответчика о том, что в период с 12.08.2014 по 09.09.2014 предпринимателю электроэнергия не подавалась, и не исследовали представленные им документы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель и ООО «РосМебель». 

Решением от 05.06.2019 с общества в пользу компании взыскано 6 571 159 рублей 67 копеек долга и 832 314 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2014 по 30.01.2015, в остальной части в иске отказано. Суд счел доказанными требования истца и обоснованным включение в стоимость услуг по передаче объема безучетного потребления энергии предпринимателем и ООО «РосМебель».

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 05.06.2019 изменено: с общества в пользу компании взыскано 2 298 656 рублей 38 копеек долга и 769 178 рублей 46 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Суд принял во внимание то, что в договорах общества (с предпринимателем и ООО «РосМебель») стороны согласовали время работы объектов потребителей (15 часов и 8 часов в сутки соответственно), а доказательств иного режима работы спорных объектов не представлено, поэтому произвел  перерасчет безучетного потребления.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что нормами подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено осуществление расчетов исходя из количества времени в расчетном периоде в целом независимо от числа часов (режима) работы объекта потребителя. Апелляционный суд не учел представленный в дело профиль нагрузки, снятый со счетчика предпринимателя в марте 2014 года, согласно которому прибором учета не зафиксировано резкое снижение напряжения по истечении 15 часов потребления энергии. Согласно акту от 20.11.2014 в отношении ООО «Росмебель» безучетное потребление выявлено на базе по производству мебели, находящейся в г. Ставрополе, технологический режим которой носит непрерывный характер, поэтому не может ограничиваться указанными в договоре 8 часами в сутки. Право расчета безученого потребления электроэнергии исходя из 24 часов в сутки согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 25.08.2014 № 10 к договору от 01.12.2011 № СЭ04454 . 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности безучетного потребления электроэнергии предпринимателем Карапетян А.Ж., поскольку акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 193 Основных положений. Факт неисправности прибора учета названного потребителя не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, поэтому  расчет объема потребления электроэнергии должен быть произведен в соответствии с требованиями пунктов 166, 179 названного документа. Судами неверно определен период безучетного потребления электроэнергии в отношении ООО «Росмебель», поскольку расчет следовало производить не с даты проверки прибора учета, а с даты снятия показаний и осмотра прибора учета – 13.11.2014.

В отзывах на жалобы стороны отклонили доводы друг друга.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 01.12.2011 № СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

В период с 01.11.2014 по 30.11.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче энергии, при этом  между сторонами возникли разногласия на сумму 6 571 159 рублей 67 копеек в отношении следующих потребителей: предпринимателя (4 272 767 рублей 51 копейка) и ООО «Росмебель» (2 298 392 рубля 16 копеек).

Разрешая спор, суды руководствовались нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суды указали, что разногласия в отношении переданного  ООО «РосМебель» объема электроэнергии выразились в непринятии ответчиком акта от 20.11.2014 № СтЭ 000346 безучетного потребления, которым  зафиксировано нарушение пломбы № 001394 на приборе учета. Истец произвел расчет безучетного потребления с 06.06.2013 по 20.11.2014 по максимальной мощности и исходя 24 часов работы энергопринимающего оборудования. Возражая, ответчик указал, что 12.11.2014 сотрудником его филиала произведено снятие показаний прибора учета, в рамках которого нарушений спорной пломбы не установлено. 

Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что снятие показаний приборов учета и техническая проверка этих приборов по смыслу пунктов 167, 172 Основных положений предполагают различный объем действий (акт снятия показаний – это фиксация показаний прибора учета, а проверка прибора учета включает проверку схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, наличия и сохранности пломб и т.п.). Представленный в материалы дела акт снятия показаний от 12.11.2014 не отвечал требованиям, изложенным в пункте 176 Основных положений. Поскольку снятие показаний не является проверкой прибора учета, суды пришли к выводу о том, что дата снятия показаний в данном случае не является начальной датой начисления объема безучетного потребления. 

Приведенные выводы судов основаны на оценке доказательств, которые  общество не опровергло, в связи с этим доводы его жалобы не могут быть приняты во внимание.

Оценивая разногласия сторон в части объемов электроэнергии, отпущенной предпринимателю Карапетяну А.Ж., суды исходили из того, что в рамках проведения проверки этого абонента 14.11.2014 составлены акт безучетного потребления № СтЭ 000140 и акты инструментальной проверки № 1 и 5, которыми зафиксировано несвоевременное уведомление сетевой организации (компании) о неисправности прибора учета, отсутствии напряжения фазы «А» во вторичных цепях учета, в связи с чем данный прибор учета признан непригодным. Как установили суды, проверка проведена в присутствии представителя потребителя (Андреасяна Э.Ж.), обеспечившего доступ к электроустановкам; акт инструментальной проверки № 5 подписан данным лицом без замечаний, от подписи акта безучетного потребления № СтЭ 000140 представитель отказался, что засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами. Суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на отсутствие в акте конкретного нарушения учета энергии, отметив, что оно выразилось в отсутствии напряжения по фазе «А» во вторичных цепях ТН, в связи с чем фактические данные об объеме реального потребления искажены ввиду недоучета. Суды установили, что потребитель мог заметить неисправность прибора учета, оснащенного жидкокристаллическим дисплеем, однако не уведомил об этом ни сетевую  организацию, ни гарантирующего поставщика. Кроме того, суды приняли во внимание то, что предприниматель в письме от 14.11.2014 просил произвести опломбировку РПНД на период проведения ремонтных работ, чем подтвердил неисправность прибора учета. 

Таким образом, суды признали доказанным безучетное потребления электроэнергии как ООО «Росмебель», так и предпринимателем.

При этом, частично удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что общество в приложении № 4 к договору энергоснабжения от 12.03.2013 № 501684 (с  предпринимателем) предусмотрело количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя (15 часов в сутки), а в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 25.12.2009 № 3833 (с ООО «РосМебель») – количество часов работы энергоустройств потребителя (8 часов в сутки). Максимальное количество часов работы энергоустройств потребителя, установленное Основными положениями, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами времени работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима его работы. 

Компания не представила доказательств того, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителей превышало установленное договором количество часов в спорный период.

Ссылки истца (в обоснование круглосуточной подачи энергии предпринимателю) на распечатку профиля нагрузки, снятого в марте 2014 года, отклонена судом, поскольку касалась иного периода, и не подтверждены иными документами.

Довод о том, что дополнительным соглашением от 25.08.2014 № 10 к договору от 01.12.2011 № СЭ04454 сторонами при расчете безучетного потребления предусмотрена величина, равная 24 часам в сутки, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку в нем предусмотрено число часов, которое не может быть превышено при расчете (но не более 8760 ч.), что означает определение потребления индивидуально по каждому потребителю с учетом условий договора.

Доводы жалоб не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за пределы  полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб заявителей  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А63-380/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.Е. Айбатулин

										          А.Х. Ташу