242/2017-75224(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108121/15

09 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет»: ФИО2 по  доверенности № 2 от 16.01.17,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2 по  нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.17, зарегистрированной в реестре  за № 1-2983,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой»: ФИО4 по  доверенности б/н от 13.07.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интермикс Мет» на определение Арбитражного суда Московской  области от 11 августа 2017 года по делу № А41-108121/15, принятое судьей Левченко  Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» о  процессуальном правопреемстве на индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Ангарстрой» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интермикс Мет» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном  правопреемстве на стороне конкурсного кредитора: замене ООО «Интермикс Мет» на  индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 (л.д. 2).  

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года в  удовлетворении заявления ООО «Интермикс Мет» было отказано (л.д. 43-44).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интермикс Мет»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 47-48).  

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Интермикс  Мет» и ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ООО «Ангарстрой» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 14 февраля 2017 года в отношении ООО «Ангарстрой» была введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангарстрой» были включены  требования ООО «Интермикс Мет» в размере 800 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области  от 20 октября 2015 года по делу № А41-38629/12.  

25.05.17 между ООО «Интермикс Мет» (Цедент) и ИП ФИО3  (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям  которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования  к ООО «Ангарстрой» (Должник) на взыскание и получение судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 800 000 рублей, понесенных Цедентом при производстве  по делу № А41-38629/12 (л.д. 3-4).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования к Должнику переходят  от Цедента к Цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора.  

Полагая, что с 25.05.17 права требования к ООО «Ангарстрой» перешли к ИП  ФИО3, ООО «Интермикс Мет» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что  производство по делу о банкротстве ООО «Ангарстрой» было прекращено в связи с  погашением всех требований кредиторов, в том числе ООО «Интермикс Мет».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при  этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.  

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального  правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того  правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им  соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой  закона.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями  статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом,  заявившим о правопреемстве.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 24 мая 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Ангарстрой» были включены требования ООО «Интермикс Мет» в размере 800 000  рублей расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных определением  Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по  делу № А41-38629/12.  

Право требования указанной задолженности на основании договора уступки права  требования (цессии) от 25.05.17 перешло от ООО «Интермикс Мет» к ИП ФИО3  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Таким образом, в материальном правоотношении произошел переход прав  требования к ООО «Ангарстрой» от ООО «Интермикс Мет» к ИП ФИО3  

Между тем, ООО «Ангарстрой» 07.06.17 погасило задолженность перед всеми  кредиторами, в том числе перед ООО «Интермикс Мет».  

Платежным поручением № 667 от 16.06.17 ООО «Интермикс Мет» перечислило  ИП ФИО3 800 000 рублей неосновательно полученных денежных средств со  ссылкой на договор уступки от 25.05.17 (л.д. 5).  

Поскольку задолженность в размере 800 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области  от 20 октября 2015 года по делу № А41-38629/12, право требования которой передано  ИП ФИО3 по договору от 25.05.17, была погашена ООО «Ангарстрой» в полном  объеме, доказательств наличия иной задолженности не имеется, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии обязательственных правоотношений между  должником и ИП ФИО3, в рамках которых возможно было бы правопреемство  на стороне кредитора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года  производство по делу о банкротстве ООО «Ангарстрой» было прекращено в связи с  погашением всех требований кредиторов.  

По смыслу норм действующего законодательства процессуальное правопреемство  в деле, производство по которому прекращено, не допускается.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При смене кредитора основанием для указания в реестре требований кредиторов  должника сведений о новом кредиторе является судебный акт о процессуальном  правопреемстве.  

Между тем, на момент погашения требований кредиторов ООО «Ангарстрой»  соответствующее заявление от ООО «Интермикс Мет» и ИП Левина Д.А. не поступало,  заявление о процессуальном правопреемстве было принято к производству только 14  июля 2017 года, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве  должника.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе замена в  материальном правоотношении не порождает процессуальное правопреемство сторон.  

Следует отметить, что отказ в процессуальном правопреемстве на стороне  кредитора не затрагивает прав и законных интересов ИП ФИО3, поскольку  уступленная ему задолженность была погашена в полном объеме.  

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, отказ в замене кредитора не влияет на  права и законные интересы ООО «Интермикс Мет», поскольку прекращение  производства по делу о банкротстве не накладывает на кредиторов каких-либо  обязательств, по договору цессии Общество получило от ИП ФИО3 800 000  рублей, то есть его имущественные интересы также не были затронуты.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в  определении от 14 июня 2016 года № 306-ЭС16-299 по делу № А49-3456/15, на которую  ссылается в апелляционной жалобе ООО «Интермикс Мет», не устанавливает  обязанности арбитражного суда провести правопреемство по делу, производство по  которому прекращено.  

В данном судебном акте сказано о возможности правопреемства на любой стадии  арбитражного процесса, а также о наличии у апелляционного суда возможности  привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников.  

Однако, прекращение производства по делу в силу прямого указания закона  означает невозможность проведения процессуального правопреемства, поскольку  арбитражный процесс по делу уже окончен.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по  делу № А41-108121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.А. Мурина