/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112686/2017

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от должника:  представителя  Санфирова   Д.И. (доверенность  от  10.04.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14630/2018) ЗАО «Строительная компания «СТИФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-112686/2017(судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по заявлению ЗАО «Строительная компания «СТИФ» (ИНН 78133856247, ОГРН 1077847510696) о признании ООО «Стиф-транс» несостоятельным банкротом, 

 

установил:

Закрытое акционерного общество «Строительная компания «СТИФ» (далее – заявитель, ЗАО «СК «СТИФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стиф-транс» (далее – ООО «Стиф-транс») несостоятельным (банкротом).

            Определением суда  от  21.05.2018 ЗАО «СК «СТИФ»  отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Стиф-Транс». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стиф-Транс» прекращено. 

            На указанное определение ЗАО «СК «СТИФ» подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит   определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 о прекращении производства по делу отменить.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для прекращения производства по делу. Кроме того, в нарушение норм статья 151 АПК РФ не разрешен вопрос о возврате суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления ЗАО «СК «СТИФ». Заявитель  полагает, что суд первой инстанции не был лишен возможности приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-68727/2017, в связи с   тем, что представителем должника в материалы дела было представлено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №А56-68727/2017, которым третьему лицу – ООО «Мехтранс» - восстановлен срок на обжалование судебного акта, лежащего в основе заявления ЗАО «СК «СТИФ»  о    признании ООО «СТИФ-ТРАНС» банкротом, и судебное заседание по указанному делу в суде апелляционной инстанции назначено на 19.06.2018.

            В судебном заседании ООО «Стиф-Транс» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

            Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

            Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абзац второй пункта  3 статьи 6 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

            Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

             Как усматривается из материалов  дела, заявление  ЗАО «СК «СТИФ»  о признании ООО «Стиф-Транс» несостоятельным (банкротом) подано на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу №А56-68727/2017 о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными   средствами. 

             Указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку  определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 принята апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.      

            В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

            Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. (абз. 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство  по делу  о банкротстве, обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу №А56-68727/2017, на котором было основано  денежное требование ЗАО «СК «СТИФ», не вступило в законную силу.

            Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «Стиф-Транс» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  ЗАО «СК «СТИФ»  о признании ООО «Стиф-Транс» несостоятельным (банкротом) фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

             Кроме того, суд апелляционной инстанции  дополнительно  отмечает, что согласно представленным в материалы дела сведениям постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2018 по делу №А56-68727/2017 решение Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.11.2017 отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2018 по делу №  А56-112686/2017  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская