ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74255/2024

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, 

представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2025; 2 – представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2025; от третьих лиц: 1 – 12 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8382/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-74255/2024(судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к 1) публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,  

2) Федеральной службе судебных приставов, 

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, 3) Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, 4) ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по 

<

...>) Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, 6) ОСП по Березовскому району Красноярского края, 7) ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, 8) Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, 9) ОСП по г. Аргуну, Курчалоевскому и Шалинскому районам УФССП России по Чеченской Республике, 10) ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, 11) ОСП № 1 г. Набережные Челны 

<

...>) ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик 1, Банк), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик 2, Служба) о солидарном взыскании – 55 615 руб. убытков, 40 640 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при неисполнении решения суда взыскать солидарно со Сбербанка России и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты его фактического исполнения. Также просит взыскать с ответчика 1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 взысканы с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 55 615 руб. убытков, 40 640 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты его фактического исполнения, а также 3 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 7 948 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 103 от 24.07.2024; в остальной части иска отказано; в солидарном взыскании отказано.  

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 о взыскании с ПАО Сбербанк 55 615 руб. убытков, 40 640 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения, 3 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании  

55 615 руб. убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения; принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 55 615 руб. убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.  

30.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

03.07.2025 в апелляционный суд от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил проект судебного акта.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.  

03.07.2025 в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора.  

Определением от 03.07.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для мирного урегулирования спора.  

28.07.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.  

20.08.2025 в апелляционный суд от Банка поступило письменное объяснение по делу.  

27.08.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные возражения (дополнения к отзыву).  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

02.10.2025 в судебном заседании представитель Службы представил отзыв с приложением дополнительных документов во исполнение протокольного определения суда от 28.08.2025.  

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные документы. Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители истца и Службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и Банком заключен договор банковского счета № 9055/00621 от 27.12.2017 (далее – Договор), на основании которого Предпринимателю был открыт расчетный счет № 

<

***>.  

Как указывает Предприниматель, с 31.10.2022 по 11.07.2023 Банк неоднократно списывал с расчетного счета Предпринимателя денежные средства в рамках исполнительных производств, открытых в отношении третьих лиц.  

Предприниматель к иску приложил платежные поручения, подтверждающие факт списания денежных средств.  

В качестве основания списания денежных средств в платежных поручениях были указаны реквизиты постановлений судебного пристава-исполнителя и данные исполнительных производств, к которым Предприниматель не имеет никакого отношения. Согласно базе данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительные производства были открыты в отношении различных должников по всей России.  

Со счета Предпринимателя списаны и не возвращены денежные средства в сумме 55 615 руб. Остальные денежные средства возвращались с существенной задержкой.  

При этом, как утверждает Предприниматель, денежные средства списаны без какого-либо основания, поскольку должником по исполнительным производствам Предприниматель не является. Данные обстоятельства Банк не отрицает.  

Предприниматель считает, что действия Банка, а также действия Службы были незаконными и причинили ему убытки в размере утраченных 55 615 руб., а также моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.  

В связи с незаконным удержанием денежных средств Предприниматель также требует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 40 640 руб. 75 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к Банку, в удовлетворении иска к Службе отказал.  

Решение суда обжалуется Банком только в части удовлетворения иска к нему и в части отказа в удовлетворении иска к Службе. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части участвующими в деле лицами также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ банк обязан обслуживать расчетный счет клиента надлежащим образом, что включает в себя запрет на списание средств без распоряжения клиента.  

Пункт 1 статьи 854 ГК РФ прямо устанавливает, что списание средств со счета возможно только на основании распоряжения клиента или в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Банк не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего законность списания средств со счета истца. В частности, отсутствуют исполнительные документы, постановления или запросы, которые могли бы служить основанием для таких действий.  

В то же время указанные постановления и запросы Банк получает от ФССП РФ в рамках межведомственного электронного взаимодействия. Постановлением Правительства от 15.08.2012 № 1471-р установлен перечень документов (сведений), обмен которыми между федеральными органами исполнительной власти и кредитными организациями. Банком России осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. К таким документам относится, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Формат и обязательные реквизиты данного документа в электронной форме установлены приказом ФССП России от 31.05.2022 № 350, к ним относится, в том числе ФИО должника, дата и год рождения.  

Доводы Банка о том, что по электронной системе поступают только сведения об ИНН должника и сумме, суд оценивает критически; данные доводы свидетельствуют о неосуществлении Банком контроля при проведении операций.  

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание средств без распоряжения клиента возможно только по решению суда или в случаях, прямо предусмотренных законом.  

Ссылка Банка на пункт 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма применяется только в отношении должников, а истец не являлся стороной ни одного из указанных исполнительных производств.  

Таким образом, Банк исполнил заведомо незаконные постановления судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о его вине.  

Банк ссылается на автоматическую обработку постановлений судебного пристава-исполнителя по ИНН индивидуального предпринимателя. Однако все исполнительные производства, по которым были списаны средства, были возбуждены в отношении физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.  

Идентификация должника только по ИНН недопустима, так как это не соответствует требованиям осмотрительности и разумности, предъявляемым к профессиональным участникам финансового рынка. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики от 16.06.2021 указал, что кредитные организации обязаны соблюдать повышенные стандарты осмотрительности при исполнении исполнительных документов.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Служба представила в материалы дела отзыв, в котором указало следующее.  

В соответствии с разделом 4 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011 (далее – Соглашение) поиск должников в автоматизированной системе Банк при обработке Запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в Запросе:  

- юридические лица и индивидуальные предприниматели – по ИНН или КИО; 

- физические лица – по ФИО (полностью), дате рождения.  

Согласно разделу 5 Соглашения при наличии в постановлениях реквизитов, которые в соответствии с приложением к Соглашению являются обязательными для указания в электронном документе, Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в постановлениях:  

- юридические лица и индивидуальные предприниматели – по ИНН или КИО, номеру счета должника в Банке;  

- физические лица – по ФИО (полностью), дате рождения, номеру счета должника в Банке.  

Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции документам по исполнительным производствам должниками являлись физические лица.  

Таким образом, идентификация должника в системе Банка должна была быть не по ИНН, а по ФИО (полностью), дате рождения.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Банка 55 615 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что Службой были совершены какие-либо нарушения, судом первой инстанции правомерно отказано в иске к Службе, а также в части взыскания денежных средств солидарно.  

Согласно статье 856 ГК РФ в случае необоснованного списания денежных средств со счета должника, а также при невыполнении или несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении средств или их выдаче со счёта, банк обязан уплатить проценты на эту сумму в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  

их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал предъявленные к Банку требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-74255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина