ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 марта 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9720/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в разъяснении судебного акта от 11.01.2024, принятое по делу № А49-9720/2023 (судья Балябина Н.А.),

 

по ходатайству ФИО2 о разъяснении определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенного 06.12.2023 судьей Арбитражного суда Пензенской области Балябиной Наталией Алексеевной по делу № А49-9720/2023

 

по заявлению ФИО2, гор. Пенза

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Пенза

третье лицо: Акционерное общество «Почта России»

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лицо - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 № 90-ОО, в котором заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11.09.2023 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 жалоба ФИО2 № 001-П/1409/2023 от 14.09.2023 об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении возвращена заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 по делу № А49-9720/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2023 жалоба ФИО2 от 14.09.2023 № 001-П/1409/2023 принята к производству, дело № А49-9720/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.12.2023.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023 по данному делу ходатайство ФИО2 № 001-П/2711/2023 о принятии арбитражным судом частного определения об устранении нарушения пункта 1.1. статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» оставлено без удовлетворения.

18.12.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство № 002-П/1512/2023-ИЗМ.1/1612/2023, в котором заявитель просит разъяснить мотивы вынесенного 13.12.2023 судьей Арбитражного суда Пензенской области Балябиной Наталией Алексеевной определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

21.12.2023 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство № 003-П/2112/2023, в котором заявитель просит разъяснить мотивы привлечения Акционерного общества «Почта России» к участию в деле № А49-9720/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено разъяснение мотивов вынесенных определений, заявленные ФИО2 ходатайства арбитражным судом расценены как заявления о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО2 № 003-П/2112/2023 о разъяснении Арбитражным судом Пензенской области мотивов привлечения Акционерного общества «Почта России» к участию в деле № А49-9720/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, № 002-П/1512/2023-ИЗМ.1/1612/2023 о разъяснении мотивов вынесенного 13.12.2023 судьей Арбитражного суда Пензенской области Балябиной Наталией Алексеевной определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, отказано.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2024 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в материалы дела представлен отзыв, в котором указало, что оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО2 представлен отзыв (возражения) на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом оглашено, что от ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Николаевой С.Ю.

Рассмотрев заявление ФИО2, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2024 отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Николаевой С.Ю.

Судом оглашено, что от ФИО2 поступили: ходатайство № 010-П/0420/2024 об исключении документа Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 15.12.2023 № 58-00-05/8-6342-2023 и копии приказа Роспотребнадзора от 21.11.223 № 525-о, заверенной Управлением ФИО4 по Пензенской области из материалов судебного дела № А49-9720/2023, ходатайство № 001-П/0420/2024 о привлечении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом иностранного государства (Республики Беларусь) в дело № А49-9720/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство № 006-П/0402/2024 о принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеосъемки, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзыва ответчика и отзыва (возражений) ФИО2 на отзыв ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора, если судебный акт изложен неясным языком.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В рассматриваемом случае заявитель просит разъяснить мотивы привлечения акционерного общества «Почта России» к участию в деле № А49-9720/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разъяснить мотивы вынесенного 13.12.2023 судьей Арбитражного суда Балябиной Наталией Алексеевной определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Отказывая в разъяснении судебных актов, арбитражный суд исходил из того, что содержание определений арбитражного суда от 06.12.2023 и 13.12.2023 по делу № А49-9720/2023 соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в судебных актах, в тексте определений суда от 06.12.2023 и от 13.12.2023 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений, судебные акты изложены ясно и понятно, не содержат положений, допускающих неоднозначное толкование и требующих дополнительного разъяснения, а вопросы, которые просит заявитель разъяснить, влекут разъяснение положений норм действующего законодательства, представление которых в определенные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда не входит и не согласуется с институтом разъяснения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в разъяснении судебного акта от 11.01.2024, принятое по делу № А49-9720/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                              С.Ю. Николаева