ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31153/2016

г. Самара

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 22.02.2019г.,

 от конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания «Лотос» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 5.02.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Промышленная компания «Лотос» ФИО3 (11АП-1812) на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года по делу № А55-31153/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки должника, вх. 128411 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лотос», г. Самара, ИНН 

<

***>,

                                               УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лотос», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1)признать недействительными договор купли-продажи от 22.07.16г., экскаватор гусеничный DOOSAN Solar 255 NLC-V 2013 года выпуска Зав. Но HKHEBBOSD0001708, заключенный между ООО «ПК «Лотос» и ФИО5

2)обязать ФИО5 возвратить по акту приема-передачи экскаватор гусеничный DOOSAN Solar 255 NLC-V 2013 года выпуска Зав. № DHKHEBBOSD0001708.

3)восстановить ФИО5 право на включение в реестр должника ООО «ПК «Лотос» в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017г.суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

В процессе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ПК «Лотос» 3 823 000руб.

Восстановить ФИО5 право на включение в реестр должника денежного требования в размере 150 000руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания оспаривания сделки  конкурсный управляющий ссылается на положения п.1,2. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что спорная сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Также считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи экскаватора гусеничного DOOSAN Solar 255 NLC-V 2013 года выпуска Зав. Но DHKHEBBOSD0001708, заключенный от 22.07.2016г. между ООО «ПК «Лотос» и ФИО5.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Промышленная компания «Лотос» денежных средств в размере 326 384руб. - действительной рыночной стоимости экскаватора гусеничного DOOSAN Solar 255 NLC-V 2013 года выпуска Зав. № DHKHEBBOSD0001708

Восстановил ФИО5 право требования к ООО «ПК «Лотос» в размере 150 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПК"Лотос" ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, признав договор купли-продажи недействительным и взыскать с ФИО5 в пользу ООО ПК "Лотос" 3 823 000руб. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта 31227/4-3 от 29.05.2018г. по оценке рыночной стоимости экскаватора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания «Лотос» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017г. между ООО «ПК «Лотос» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи экскаватора гусеничного DOOSAN Solar 255 NLC-V 2013 года выпуска Зав. Но DHKHEBBOSD0001708 по  условиям которого должник продал транспортное средство за 150 000руб.

Производство по делу о банкротстве ООО"ПК"Лотос" возбуждено 15.12.2016г.,т.е. оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявле6ния о признании должника банкротом.

Полагая, что спорная сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества арбитражный суд определением от 13.03.2018г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Самарской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО7, поставив на разрешение эксперта вопрос:

- установить действительную рыночную стоимость экскаватора гусеничного DOOSAN Solar 255 NLC-V с учетом акта осмотра от 16.06.2016г. на дату заключения договора купли-продажи с ФИО5

Согласно заключения эксперта №1226/4-3 от 31.05.2018г.,  рыночная стоимость экскаватора гусеничного DOOSAN Solar 255 NLC-V с учетом акта осмотра от 16.06.2016г. на дату заключения договора купли-продажи с ФИО5 могла составлять 326384руб.

Принимая во внимание заключение эксперта №1226/4-3 от 31.05.2018г. о стоимости объекта и условия оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи от 22.07.2016г. существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного объекта, что позволяет признать сделку недействительной по п. 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лотос» существовала задолженность перед другими кредиторами:

-ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» на сумму 1 254 000руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016г. по делу №А55-11835/2016

-ООО «АрсеналСтрой» на сумму 315 370,40руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016г. по делу №А55-4122/2016

-ООО «Флагман» на сумму 2 041 726,85руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016г. по делу №А55-7871/2016

-ФНС России в размере 1 910 011,88руб. на основании решения о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016г. №11-12/09265.

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению экскаватора гусеничного DOOSAN Solar 255 NLC-V по договору купли-продажи от 22.07.2016г. по цене 150 000руб. привела к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку от реализации указанного имущества должника по рыночной стоимости, подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 является дочерью руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лотос» ФИО5, которая не могла не знать о признаке неплатежеспособности должника. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №32 от 30.04.2009, п. 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличие  оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22.07.2016г. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорное имущество – экскаватор гусеничный DOOSAN Solar 255 NLC-V 2013 года выпуска Зав. № DHKHEBBOSD0001708 не может быть передано должнику в натуре, поскольку, было отчуждено в пользу третьих лиц по договору купли- продажи от 05.08.2017г. ФИО6.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу  должника денежных средств в размере действительной рыночной стоимости экскаватора в размере 326384руб, согласно заключения эксперта №1226/4-3 от 31.05.2018г., с восстановлением ФИО5 права требования к ООО «Промышленная компания «Лотос» в размере 150 000руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением эксперта, подлежат отклонению, так как оно (заключение эксперта) оценено судами наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Не согласившись с заключением эксперта, конкурсный управляющий ни в первой, ни во второй инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. 

Возражая против выводов эксперта, изложенных в заключение №1226/4-3 от 31.05.2018г., конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение специалиста №1223 от 26.11.2018г., в котором ставятся под сомнение выводы эксперта ФИО7 о рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно положения статьи 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствие (либо несоответствие) отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, может подтверждаться только экспертным заключением экспертов саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение эксперта №1226/4-3 от 31.05.2018г. в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, выводы, содержащие в нем о стоимости объекта оценки, не могут ставиться под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2019 года по делу № А55-31153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промышленная компания «Лотос» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина