﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7861/2021-ГК

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело № А50-26052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Точка Паркета»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2021 года 

по делу № А50-26052/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» (ОГРН1167746414329, ИНН 7719445241)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» (ОГРН 1115905002289, ИНН 5905284823),

третьи лица: Пономарев Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Светлоград» (ИНН 5905951450),

о взыскании денежных средств,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» (далее - истец, ООО «Точка Паркета») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» (далее - ООО «Управляющая компания Пермского района») о взыскании задолженности в размере 95 356 руб. 55 коп.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года

(резолютивная часть решения от 15 апреля 2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой  указывает на то, что  судом не дана правовая оценка  определению Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2020 года по делу № 2-2220/2016, согласно которому взыскатель (первоначальный кредитор) Пономарев В.И. заменен на нового кредитора ООО «Точка паркета». В судебном заседании 28 июля 2020 в Пермском районном суда присутствовали Закатов В.М. руководитель и единственный учредитель ООО «Светдоград», Пономарев В.И. и ООО «Точка паркета», которые  свидетельствовали об одобрении исследованных сделок по уступке прав требований. В рамках настоящего дела о признании ничтожной сделки, применений недействительности последствий сделки ответчиком не заявлялось. При этом  право на иск о признании недействительной сделки, закаченной от имени несуществующей организации имеется только у контрагента Пономарева В.И., но не у лица, которое подписало договор от имени несуществующей организации.

По мнению  истца, обжалуемый акт  не соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 отменить полностью, исковое заявление ООО «Точка паркета» к ООО «УК Пермского района» удовлетворить.

Отзыв  на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

 Согласно отзыву  третьего лица – Пономарева В.И.,   доводы апелляционной жалобы он поддерживает, считает  ее подлежащей удвоелвтоернию.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили. Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой 30.04.2019  между Пономаревым Владимиром Ивановичем (цедент) и ООО «Светлоград» (цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) № 2, по условиям которого Пономарев В.И. передал ООО «Светлоград» права требования к ТСЖ «Счастливая подкова» (л.д. 12).

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес первоначального должника ТСЖ «Счастливая подкова» и в адрес ООО «Управляющая компания Пермского района», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 18.05.2019  (л.д. 13-14).

Указанная задолженность подтверждается решением Пермского районного суда от 16.08.2016 по делу № 2-2220/2016 по иску Пономарева В.И. к ТСЖ «Счастливая подкова» о причинении ущерба. Данным решением с ТСЖ «Счастливая подкова» в пользу Пономарева В.И. взысканы денежные средства в общей сумме 95 356 руб. 55 коп. (л.д. 10-11).

Задолженность Пономарева В.И. перед ТСЖ «Счастливая подкова» была ранее передана ООО «Управляющая компания Пермского района» на основании Соглашения об уступке права требования от 01.11.2017, что подтверждается решением суда Дзержинского районного г. Перми от 03.04.2018  и апелляционным определением Дзержинского районного суда от 29.04.2019 года по делу № 11-137/2019.

Пономарев В.И. произвел зачет прав, возникших до момента заключения Соглашения об уступке права требования от 01.11.2017 между ООО «Управляющая компания Пермского района» и ТСЖ «Счастливая подкова».

22.03.2017  Пономарев В.И. направил в адрес ТСЖ «Счастливая подкова» уведомление о зачете встречных однородных требований. Судебными решениями Дзержинского районного суда от 03.04.2018 в рамках дела № 2-1578/2018 и апелляционным определением Дзержинского районного суда от 29.04.2019 г. по делу № 11-137/2019 Пономареву В.И. было отказано в зачете встречных однородных требований, исковые требования нового кредитора ООО «Управляющая компания Пермского района» удовлетворены полностью, с Пономарева В.И. взысканы денежные средства в полном объеме.

20.05.2019  ООО «Светлоград» направило в адрес ООО «Управляющая компания Пермского района» претензию (Почтовый идентификатор 61409734005021) с требованием перечислить истребуемые первоначальным кредитором Пономаревым В.И. и уступленные по Договору уступки требования (цессии) № 2 от 30.04.2019 новому кредитору ООО «Светлоград» в сумме 95 356 руб. 55 коп. по реквизитам нового кредитора. Ответ на данное требование не поступил.

01.06.2019  ООО «Светлоград» также направило требование в адрес Пономарева В.И. об исполнении солидарного обязательства согласно п. 10 Договора уступки требования (цессии) № 2 от 30.04.2019 г. ввиду того, что требование по данному договору Должником не исполнено, а согласно условиям договора должник и кредитор несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства перед новым кредитором.

ООО «Светлоград» передало права требования ООО «Точка паркета» в связи с заключением Соглашения об уступке права требования (цессии) № 3 от 30.05.2019. Уведомление об уступке права требования повторно было направлено в адрес должника ТСЖ «Счастливая подкова» (Почтовый идентификатор 45090048002220).

Полагая, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, задолженность не погашена, при этом обязательство Пономарева В.И. перед Ответчиком погашена в полном объеме, указывая, что у Истца имеются основания для привлечения Ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства перед Пономаревым В.И., поскольку ООО «Управляющая компания Пермского района», которой была уступлена задолженность к Пономареву Владимиру Ивановичу согласно договора уступки права требования заключенному между ТСЖ «Счастливая подкова» и ООО «Управляющая компания Пермского района» 01.09.2017  согласно ст. 386 ГК РФ является новым кредитором, Пономарев В.И. вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, вследствие чего у Пономарева В.И. возникло право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору согласно ст. 412 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения договора уступки прав требований (30.04.2019, 30.05.2019), ООО «Светлоград» исключено  из реестра юридических лиц (16.04.2019), в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для 3 достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки требования (цессии) № 2  на передачу  от Пономарева В.И.  ООО  «Светлоград» права требования к ТСЖ «Счастливая подкова» на основании решения Пермского районного суда от 16.08.2016 г. по делу № 2-2220/2016 по иску Пономарева В.И. к ТСЖ «Счастливая подкова» о причинении ущерба заключен 30.054.2019.

Договор уступки требования (цессии) № 3 которым ООО « Светлоград» передало ООО «Точка паркета» переданы те же права требования, которые переданы в рамках Договора уступки требования (цессии) № 2 в сумме 95 356 руб. 55 коп. заключен от 30.04.2019. 

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ООО «Светлоград» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается соответствующей выпиской, на основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 16.04.2019.

Таким образом, на момент заключения 30.04.2019, 30.05.2019  договоров цессии, ООО «Светлоград» знало о принятом в отношении его решении налогового органа о ликвидации. Истец, действуя разумно и добросовестно, также мог знать об исключении ООО «Светлоград» из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу № А50-26052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина