ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12662/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А76-12857/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С.,  Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.07.2024 по делу № А76-12857/2024.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее - ответчик, ООО «Симплекс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 10 от 04.07.2019 за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 2 189 362 руб. 50 коп., пени за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 278 379 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 104 181 руб. 70 коп., неустойку в размере 8 109 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о необходимости применения коэффициента Кд = 1,1 и коэффициента Пкд = 1 (с учетом вида разрешенного использования земли «для размещения узла связи»).

Так, 15.03.2024 представителями истца был произведен осмотр спорного земельного участка и расположенного на нем здания. По результатам осмотра было установлено, что в здании, помимо основного вида деятельности (размещение узла связи), осуществляется и иная деятельность -предпринимательская. Осмотром установлено нахождение в здании сторонних организаций, никак не связанных с узлом связи (медицинский центр, фитнесс центр, адвокатская контора и др.).

Таким образом, был установлен факт осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду нежилых помещений, что не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - для размещения узла связи.

Апеллянт отмечает, что основным видом экономической деятельности ответчика является именно аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Согласно приложению к Закону Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ при осуществлении предпринимательской деятельности на арендованном земельном участке применяется коэффициент Кд = 6 (строка 10 Приложения - «Предпринимательство»).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона № 23/96 если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Таким образом, расчет арендной платы был произведен в строгом соответствии с действующим законодательством и, следовательно, правомерно установлены коэффициенты Кд = 6 и Пкд = 2,5.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2024.

До начала судебного заседания ООО «Симплекс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.10.2024 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 21.10.2024.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 25.11.2024. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 16.12.2024. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между Администрацией городского округа Звенигород и ПАО «Ростелеком» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов № 10 (л.д. 33-35), в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010106:101, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 600 кв. м, из земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения узла связи.

Договор заключен с 01.10.2019 по 30.09.2068.

Размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме и в размере, указанном в приложении № 1 к договору, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Арендная плата изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора, размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта, изменении категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является приложением № 2 к договору аренды (л.д. 36).

18 октября 2022 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Симплекс» заключен договор № 03/25/7652/22 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 37-38).

25 января 2023 в связи с объединением территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород на основании закона Московской области № 2/2019-03 от 25.01.2019 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород», а также в вязи с правопреемством Администрации Одинцовского городского округа (далее - арендодатель) от Администрации городского округа Звенигород на основании Решения совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 5/5 «О правопреемстве», с ООО «Симплекс» подписано арендодателем в одностороннем порядке дополнительное соглашение, в соответствии с которым договору от 04.07.2019 присвоен новый учетный номер - № 8678 (л.д. 40).

В нарушение условий договора, арендатор не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, 14.02.2024 в адрес ООО «Симплекс» была направлена претензия с требованием в срок не позднее 20.03.2024 добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор и дополнительное соглашение к нему, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. 

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора, соответственно, данный договор по правилам пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется заключенным. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Поскольку земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, к правоотношениям сторон применим порядок определения арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка под вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно ст. 14 Закона, базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается Законом Московской области. Коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Закону. Корректирующий коэффициент (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Приложением Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ.

Км - Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (ч. 5 ст. 14 Закона от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ).

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Истцом расчет арендной платы за земельный участок производен на основании Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № 23/96-03 от 07.06.1996 (далее - Закон № 23/96).

В соответствии с Законом Московской области № 215/2022-ОЗ от 29.11.2022 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» для земель населенных пунктов (г. Звенигород) Аб = 29,94 руб./м2.

Кд = 6 в соответствии с приложением к Закону № 23/96.

Пкл = 2.5 в соответствии с Решениями Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 14/21 от 28.12.2020 и № 6/41 от 27.12.2022.

Км = 2.5 в соответствии с Решениями Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 14/21 от 28.12.2020 и № 6/41 от 27.12.2022.

S - площадь арендуемого земельного участка = 2 600 кв. м.

Таким образом, размер арендной платы за год составляет:

Апл = 29,94 * 6 * 2,5 * 2,5 * 2600 *= 2 919 150 руб. 00 коп. в год.

Размер арендной платы за 1 квартал составляет 729 787 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно правильности применения истцом значений Кд и Пкл.

Так, ответчик указывал на то, что после перехода права собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке и принадлежащее ООО «Симплекс», вид разрешенного использования земель не менялся, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.02.2024. В соответствии с договором аренды № 03/25/7659/22 от 25.10.2022 (арендатор- ПАО «Ростелеком») и договором на размещение оборудования связи № МО4960 от 19.12.2022 (заказчик - ООО «Т2 Мобайл») в здании по адресу: 

<

...>, по-прежнему размещается узел связи в целях оказания услуг связи населению.

Приложением к закону № 23/96-03 (в редакции, введенной в действие с 4 декабря 2020 года Законом Московской области от 1 декабря 2020 года № 242/2020-ОЗ, применяемой для расчета арендной платы за земельные участки с 1 января 2021 года) определено, что коэффициент Кд составляет 1,1 (строка 25 - «связь»). 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что расчет арендной платы в дополнительном соглашении от 25.01.2023 к договору необоснованно произведен истцом с учетом Кд 6.

Решениями Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2022 № 6/41 (действует с 01.01.2023) в Приложении 1 устанавливаются размеры корректирующего коэффициента Пкд, для договора с ООО «Симплекс» применен коэффициент 2,5. 

Вместе с тем, с учетом вида разрешенного использования земли «для размещения узла связи» должна быть использована строка - «Связь» в значении 1.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика относительно применения коэффициентов для «связи».

С учетом изложенного, расчет размера арендной платы должен составлять:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S

Апл = 29,94 х 1,1 х 1 х 2,5 х 2600 = 214 071 руб. в год.

За 1 квартал - 53 517 руб. 75 коп.

Всего за период со 01.04.2023 по 31.12.2023 арендная плата составляет 160 553 руб. 25 коп. (53 517,75*3).

Обществом «Симплекс» произведена оплата аренды земельного участка платежными поручениями

- № 34 от 21.03.2024 на сумму 24 097 руб. 06 коп. с назначением платежа: «Арендная плата за землю по договору № 8678 от 04.07.2019 за 4 квартал 2023 года»,

- № 22 от 19.02.2023 на сумму 24 097 руб. 06 коп. с назначением платежа: «Арендная плата за землю по договору № 8678 от 04.07.2019 за 4 квартал 2023 года»,

- № 99 от 27.11.2023 в размере 24 097 руб. 06 коп. с назначением платежа: «Арендная плата за землю по договору № 8678 от 04.07.2019 за 3 кв. 2023 года»,

- № 70 от 29.08.2023 в размере 9 063 руб. с назначением платежа: «Арендная плата за землю по договору № 8678 от 04.07.2019 за период с 02.11.2022 по 30.06.2023»,

- № 69 от 29.08.2023 в размере 63 438 руб. с назначением платежа: «Арендная плата за землю по договору № 8678 от 04.07.2019 за период с 02.11.2022 по 30.06.2023».

Между тем, платежные поручения № 69 от 29.08.2023 на сумму 63 438 руб., № 70 от 29.08.2023 на сумму 9 063 руб. и № 99 от 27.11.2023 на сумму 24 097 руб. 06 коп. (всего 95 598 руб. 06 коп.) учтены судом по делу № А76-24437/2023 при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по договору № 8678 за период с 02.11.2022 по 31.03.2023 в размере 88 420 руб. 63 коп.

Разница составила 8 177 руб. 43 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за спорный период при рассмотрении настоящего дела составила  104 181 руб. 70 коп. (160 553 руб. 25 коп. - 24 097 руб. 06 коп. - 24 097 руб. 06 коп. - 8 177 руб. 43 коп.).

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 104 181 руб. 70 коп.

Довод апеллянта о порядке определения значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка — Кд и о порядке определении значения корректирующего коэффициента Пкд в зависимости от фактического использования земельного участка, является несостоятельным.

По вопросу об определении значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - Кд.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» значение коэффициента Кд определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка и указывается в Приложении к вышеупомянутому Закону.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:101 - «для размещения узла связи».

Изменение установленных видов разрешенного использования земельных участков осуществляется в общем порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ч. 2. ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу нормы п. 4 ч. 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

После перехода права собственности на здание, расположенное на указанном выше земельном участке и принадлежащее ответчику, вид разрешенного использования земельного участка «для размещения узла связи» не менялся, дополнительных видов разрешенного использования земельного участка выбрано не было, что подтверждается ранее приложенной ответчиком выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.11.2023.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010106:101 не имеет смешанного вида разрешенного использования (т.е. не имеет нескольких видов разрешенного использования) и вывод истца о применении коэффициента Кд в размере 6 (строка 10 – «предпринимательство»), как максимально возможного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами, установленными во 2 абз. ч. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», является необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что кроме узла связи ответчик осуществляет на земельном участке иную предпринимательскую деятельность, коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка апеллянта на акт осмотра от 15.03.2024 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку с учетом акт, составленный в марте 2024 года, не подтверждает использование земельного участка для предпринимательской деятельности в спорный период.

Более того, само по себе наличие вывесок на фасаде здания также не может безусловно свидетельствовать об осуществлении иной деятельности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 278 379 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы (до 15 числа последнего месяца текущего квартала) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

 Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 278 379 руб. 76 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 8 109 руб. 36 коп. за период с 16.06.2023 по 31.12.2023.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 16.06.2023 по 31.12.2023 в размере 8 109 руб. 36 коп. 

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Поскольку Комитет освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.07.2024 по делу № А76-12857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.С. Жернаков 

А.Х. Камаев