АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-910/2020

г. Магадан

08 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 51, корпус 1)

о взыскании 765 200 рублей 72 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4»), о взыскании задолженности по договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2188/23/01 от 05.03.2019, от 10.03.2020 за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 в размере 765 200 рублей 72 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 116, 164-167).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2188/23/01 от 05.03.2019, от 10.03.2020.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» принято к производству. Копии определения суда истцом и ответчиком получены (л.д. 114-115).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2020.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца в суд поступили дополнительные документы, в том числе пояснение от 29.06.2020 № МЭ/20-18-34, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МБДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» (потребитель) заключены договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2188/23/01/10 от 05.03.2019, от 10.03.2020 (далее – договоры, л.д. 12-25, 131-155), согласно пункту 1.1 которых Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии. 

На основании договоров в период с 01.05.2019 по 31.01.2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – детский сад № 4 по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 51, корпус 1.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договоров.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.05.2019 по 31.01.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 408 231 рубль 13 копеек, что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии, расчетами начислений, счетами-фактурами от 31.05.2019 № 05122/324, от 30.06.2019 № 06317/324, от 31.07.2019 № 07435/324, от 31.08.2019 № 08479/324, от 30.09.2019 № 09575/324, от 31.10.2019 № 10693/324, от 30.11.2019 № 11873/324, от 31.12.2019 № 13164/324, от 31.01.2020 № 00141/324 (л.д. 27-45, 130). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 60-64, 158-163).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.05.2019 по 31.01.2020 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 408 231 рубль 13 копеек.

Ответчик задолженность в указанном размере не погасил, несмотря на претензии истца (л.д. 46-59).

В процессе производства по делу ответчиком частично погашен долг за спорный период на сумму 643 030 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 54431 (л.д. 129), пояснением истца от 29.06.2020 № МЭ/20-18-34 о распределении денежных средств, перечисленных по названному платежному поручению.

В связи с частичной оплатой основного долга истец уменьшил размер требований до 765 200 рублей 72 копеек, уменьшение размера исковых требований судом принято.

Задолженность в размере 765 200 рублей 72 копеек (1 408 231,13 – 643 030,41) подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.05.2019 по 31.01.2020 теплоэнергии в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме   765 200 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 765 200 рублей 72 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 18 304 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 27 678 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 № 3378, от 21.02.2020 № 4609 (л.д. 121-122).

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 304 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 374 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 765 200 рублей 72 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 304 рублей 00 копеек, а всего 783 504 рубля 72 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 9 374 рублей 10 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Е.А. Астахова