ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 октября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А49-1061/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020, принятое по делу № А49-1061/2020 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Лопатинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативного правового акта 

третьи лица: 

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Администрация Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме № 2605 от 13.11.2019 отказа Администрации Лопатинского района Пензенской области в предоставлении земельного участка площадью 2 757 кв.м с кадастровым номером 58:15:0250203:1, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения и эксплуатации административного здания, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации, а также с требованием обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения соответствующего решения о предоставлении указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемый отказ нарушает его право на оформление в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Администрация Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 суд отказал Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 18 от 07.08.2018.

Дополнительным решением от 25.08.2020 суд возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 18 от 07.08.2018.  

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2020 года на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения с № 1 по № 20 на первом этаже и помещения №№ 1, 2, 3 на третьем этаже общей площадью 374,6 кв.м, с кадастровым номером 58:15:0250203:545 в нежилом здании по адресу: 

<

...>, расположенном на неделимом земельном участке площадью 2 757 кв.м с кадастровым номером 58:15:0250203:1.

08.11.2019 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Лопатинского района Пензенской области с заявлением о предоставлении ему в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора названного земельного участка (т. 1 л.д. 9).

Письмом № 2605 от 13.11.2019 Администрация Лопатинского района сообщила об оставлении без удовлетворения обращения предпринимателя на том основании, что администрация не вправе распоряжаться испрашиваемым земельным участком, поскольку 1/2 доля в праве на земельный участок зарегистрирована за Российской Федерацией. Также в решении указано, что данный земельный участок не может быть предоставлен в аренду, так как частично находится в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 10 - 11).

Полагая, что указанное письмо является отказом в предоставлении земельного участка в аренду, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд осуществляет проверку, соответствовали ли оспариваемые действия публичного органа на момент их совершения требованиям законодательства и не нарушали ли они права и охраняемые законом интересы заявителя, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено: если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При разъяснении порядка применения указанной нормы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дал следующие разъяснения. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Администрацию Лопатинского района в целях реализации права, предоставленного указанной нормой.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 58:15:0250203:1 площадью 2 757 кв.м из категории земель населенных пунктов имеет разрешенное использование – для размещения и эксплуатации административного здания. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – нежилое строение, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно справке Лопатинского дополнительного офиса Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 28 от 14.10.2019 и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на момент обращения предпринимателя в Администрацию Лопатинского района по вопросу предоставления в аренду земельного участка на указанном земельном участке располагались объекты недвижимости: расположенные в одном здании помещения площадью 374,6 кв.м с кадастровым номером 58:15:0250203:545, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности, помещения площадью 143,1 кв.м с кадастровым номером 58:15:0250203:440, принадлежавшие на праве собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление прокуратуре Пензенской области, помещения площадью 276,3 кв.м с кадастровым номером 58:15:0250203:209, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют, а также нежилое здание (гараж) площадью 77,7 кв.м с кадастровым номером 58:15:0250203:544, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, администрация сослалась на отсутствие полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком и невозможность предоставления его в аренду ввиду того, что 1/2 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок зарегистрирована за Российской Федерацией.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области № 56-р от 26.03.2005 часть административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 419,32 кв.м была закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (т. 1 л.д. 153 об.).

21.07.2006 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение (часть административного здания) общей площадью 419,32 кв.м (т. 1 л.д. 155).

24.03.2006 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Пензенской области на земельный участок площадью 1 357,39 кв.м (1/2 часть земельного участка от общей площади 2 714,78 кв.м) по адресу: 

<

...>, для размещения и эксплуатации административных зданий и выполнения возложенных на них функций (т. 1 л.д. 155 об.).

На основании государственного контракта № 2 от 28.04.2007 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и МУП «Архитектура и землеустройство», были подготовлены проект территориального землеустройства и землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка, в соответствии с которыми площадь земельного участка была уточнена и определена 2 757 кв.м.

На дату обращения заявителя в администрацию в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации за Российской Федерацией 1/2 доли в праве общей долевой собственности на испрашиваемый заявителем земельный участок (т. 1 л.д. 16 об.), что исключает правомочия ответчика на распоряжение указанным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Администрации Лопатинского района Пензенской области является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на наличие у него исключительного права на испрашиваемый земельный участок, а также на то, что нормами земельного законодательства не предусмотрена возможность закрепления права в доле 1/2 неделимого земельного участка без определения права пользования другой долей, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не влияют на правомерность оспариваемого решения.

Данные доводы указаны заявлением также в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из правовых позиций, приведенных в пунктах 52, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На дату обращения предпринимателя в администрацию и на дату подготовки оспариваемого решения зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок не оспорено, не признано недействительным, на наличие зарегистрированного права правомерно сослался ответчик в обоснование отказа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают правомерности оснований, по которым заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020, принятое по делу № А49-1061/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                  Е.Г. Филиппова