ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3675/2018

город Воронеж

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отделения по Белгородской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-3675/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 24 630 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 16 000 руб., неустойки в размере 26 846 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения по Белгородской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 24 630 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., неустойки за период с 13.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 26 846 руб. 70 коп. с продолжением ее доначисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 24.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 336 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами период с 24.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 336 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 7 800 руб., неустойка за период с 13.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 850 руб. с последующим начислением неустойки с 02.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (7 800 руб.) в день, государственная пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы между сторонами достигнуто не было, также ответчик не ознакомил истца с результатами экспертизы. Поскольку обязательство ответчика по проведению независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, нельзя считать исполненным, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Также истец полагает необоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении требований истца. В части удовлетворения требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Ответчиком ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I20 (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21060 (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСОГарантия» (ЕЕЕ 0907283408) (извещение о ДТП от 09.10.2017).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (ЕЕЕ № 0391111952) 

19.10.2017 между Кривец А.П. (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) возмещения убытков и всех иных прав, связанных с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля в ДТП от 09.10.2017.

23.10.2017 ФИО6 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 

25.10.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая экспертиза специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15933027 от 25.10.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 7 800 руб. 

Однако страховая выплата произведена не была. 

27.10.2017 ответчик в своем ответе о рассмотрении заявления указал, что направлен запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего права требования страхового возмещения, также указано на необходимость предоставить информацию по форме анкеты в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014. 

Вместе с этим, ФИО6 самостоятельно 15.10.2017 организовала осмотр поврежденного автомобиля, а также экспертизу стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 3304 от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 23 400 руб. 

Стоимость экспертизы транспортного средства составила 16 000 руб., которая была оплачена ФИО6 по квитанции-договору № 999040 от 24.11.2017.

30.11.2017 ФИО6 в адрес ответчика направил досудебную претензию о взыскании страховой выплаты с экспертным заключением ИП ФИО7 (получено 04.12.2017). 

08.12.2017 и 15.02.2018 страховщик повторно направлено уведомление ФИО6 о необходимости предоставления запрашиваемых документов и отказе в удовлетворении претензии, осуществлении доплаты. 

01.03.2018 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2809-1, по условиям которого цедент уступил (передал), а цессионарий принял право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля в ДТП от 09.10.2017.

07.03.2018 ИП ФИО3 в адрес ответчика направила досудебную претензию о взыскании страховой выплаты, неустойки и процентов (получено 12.03.2018). 

15.03.2018 страховщик в своем ответе о рассмотрении претензии ИП ФИО3 указал, что направлен запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего права требования страхового возмещения. 

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к индивидуальному предпринимателю подтверждается заключением договоров № 1 от 19.10.2017 и № 2809-1 от 01.03.2018 уступки права требования по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Как это следует из материалов дела, ответчик в срок, уставленный Законом об ОСАГО, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вместо уведомления ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения  в разумный срок и согласования с ним даты, времени и места проведения экспертизы, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе в тот же день организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Учитывая вышеизложенное, истцом допущено нарушение установленного порядка осуществления страхового возмещения, своими действиями истец лишил возможности ответчика выполнить свои обязанности по организации повторного осмотра поврежденного автомобиля и организации экспертизы. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение истца не может быть принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертной организацией АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ответчика была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения № 15933027 от 25.10.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 7 800 руб. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ) при том. Что в рассматриваемом случае бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на истца. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал подлежащим удовлетворению сумму страхового возмещения в сумме 7 800 руб. ввиду отсутствия достаточных и непротиворечивых доказательств обратного.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что истец обратился за независимой экспертизой в отсутствие уведомления ответчика о своем несогласии с результатами проведенной им экспертизы, а также выводы суда по существу основного требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, затраченных на проведение экспертизы, в сумме 16 000 руб. отказано, следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ также не подлежат начислению.

Оценив требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 26 846 руб. 70 коп. за период 13.11.2017 по 01.03.2018, продолжив ее начисление с 02.03.2018 по день фактической исполнения из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать неустойку в размере 26 846 руб. 70 коп., рассчитанную исходы из суммы 24 630 руб. за период 13.11.2017 по 01.03.2018. 

С учетом выводов суда, истцом неверно определена сумма страхового возмещения, исходя из которой подлежали начислению пени (вместо 24 630 руб. расчет необходимо осуществлять от суммы 7 800 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 502 руб. за период с 13.11.2017 по 01.03.2018, исходя из следующего расчета (7 800 * 1% * 109 дней). 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 0,1% в день, то есть до 850 руб. за период с 13.11.2017 г. по 01.03.2018.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» на момент принятия судом решения не исполнена, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены  за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 0,1 % в день от размера страховой выплаты в день (7 800 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 24.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 336 руб. 22 коп. 

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Таким образом, неустойка, финансовая санкция и штраф являются специальными мерами ответственности страховой организации за неисполнение обязательств по договору страхования, установленными специальным законом, и, следовательно, иные аналогичные меры ответственности с учетом положений части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к страховщику применяться не могут. 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанности Страховой компании по выплате страхового возмещения возникли из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, то взыскание процентов, рассчитанной в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, является неправомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-3675/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

Судьи   Т.И. Капишникова

ФИО1