ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11113/2023

г. Киров

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Толстого Р.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещерякова О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2024 № 8234-01-07ДМС,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от  28.01.2025 № 43 АА 196652,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2025 по делу № А28-11113/2023

по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель. податель жалобы,  Предприниматель, ИП ФИО3) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение: автомойка общей площадью 398 кв.м с кадастровым номером 43:40:000111:284, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – автомойка, сооружение, спорный объект, объект, имущество).

Требования иска основаны на положениях статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 17, 20 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства. Сохранение существующей регистрационного записи о праве на спорный объект делает невозможным реализацию истцом правомочий на распоряжение земельным участком.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции согласился с истцом, который настаивает, что данные Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного объекта не соответствуют фактическим характеристикам и типу объекта.  

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что объект используется, как самостоятельный комплекс, является сложной вещью. Ссылается на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (далее – ООО «НЭОК») от 24.08.2024 № 154СЭ (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение, заключение № 124СЭ), где эксперты отметили, что плиты и иные элементы не являются элементами благоустройства, сооружение в целом является объектом капитального строительства. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд тем самым лишил ответчика права собственности на объект, признанного ранее решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-8061/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент настаивает на обоснованности требований, и недостоверности записи в ЕГРН в отношении спорного объекта.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 01.08.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-8061/2014 за ответчиком признано право собственности на автомойку площадью 8 кв.м, год постройки 1989, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000111:284. 

Право собственности на автомойку зарегистрировано за ответчиком 24.03.2015, о чем в ЕГРН внесена запись за № 43-43/001-43/001/232/2015-307/1.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорный объект по состоянию на 27.11.2003.

19.07.2019 в ЕГРН внесены изменения в части площади автомойки с кадастровым номером 43:40:000111:284 на основании заявления ответчика от 16.07.2019 и технического плана от 03.07.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО4.

На сегодняшний день за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект площадью 398 кв.м.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000111:28 общей площадью 5976 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: открытая площадка для складирования стройматериалов), находящемся в муниципальной собственности.

12.07.2023 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000111:28 в собственность. 

В результате осмотра земельного участка истцом зафиксировано, что спорный объект не обнаружен; сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (разъяснения пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

В техническом паспорте 2003 года (т.1, л.д.131) указано, что бетонные плиты на площади 336 кв.м образуют площадку автомойки. В том же разделе указано, что въезд на площадку ранее был щебеночный на площади 54 кв.м.

Следовательно, именно указанные площади и образуют зарегистрированный объект недвижимости общей площадью 398 кв.м.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Фактически объекты в 1989 году были созданы и по сей день используются в качестве единого имущественного комплекса для единой цели - автомобильная мойка, связаны единым технологическим процессом.

Бетонная площадка не является стоянкой или проездом, является основанием автомойки, конструкция которой предусматривает уклон к канализационному колодцу, который связан с нефтеуловителем и песколовкой, к которой от ремонтно-механической мастерской подведен подающий водопровод.

Канализация собирает сточные воды в процессе мойки, вода через нефтеуловитель поступает в песколовку, где тяжелые частицы (песок, мелкий мусор) выпадают в осадок и удаляются из стоков, очищенная от песка вода по трубам попадает в колодец оборотного водоснабжения.

Без площадки автомойки сам процесс «мойки» невозможен, поскольку грунтовое или бетонное, но ровное покрытие, не обеспечит сбор стоков, повлечет причинение вреда окружающей среде.

Сама по себе песколовка или другие части автомойки в отрыве друг от друга не способны выполнять функции, для которых предусмотрены. 

Таким образом, выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы также необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Также апелляционный суд в рассматриваемой ситуации отмечает, что право собственности на автомойку зарегистрировано за ответчиком на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-8061/2014, в связи с чем предъявление настоящего иска противоречит приведенному судебному акту, имеющему преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), направлено на его преодоление, что в рассматриваемом случае недопустимо. 

Изменение характеристик спорного объекта не отменяет факта его регистрации в ЕГРН  на основании судебного решения. 

С учетом изложенного иск Департамента не подлежит удовлетворению, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, понесенные  ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, расходы по апелляционной жалобе возмещаются Предпринимателю за счет истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить,  решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2025 по делу № А28-11113/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 40 000 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Р.В. Толстой

Т.В. Чернигина