ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-142/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Н.В.Смирновой, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29239/2017)  представителя работников должника Доменя А.Н. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2017 по делу № А21-142/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Балтийский комбинат" Чекутова В.А. об утверждении Положения о порядке продажи имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийский комбинат",

установил:

конкурсный управляющий Чекутов В.А. 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении его предложений о продаже имущества должника в составе 193 наименований, из которых 29 объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 разрешены разногласия по предложенному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Балтийский комбинат», утвержден пункт 13.2 Положения в следующей редакции: «Задаток вносится на спецсчет организатора торгов, указанный в сообщении». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Балтийский комбинат», определена начальная продажная цена имущества (ЛОТ №1, пункты 1-193 перечня имущества) в размере 103341368 руб.

Представителем работников  должника Доменя А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, отказать в утверждении предложений конкурсного управляющего, оставить заявление без рассмотрения (в редакции дополнения от 11.12.2017). Ссылалась на  относимость  ОАО «Балтийский комбинат» к субъектам  естественных монополий, что при разработке  Положения конкурсным управляющим не учтено; незавершенность формирования конкурсной массы, так как не рассмотрено заявление об оспаривании сделки должника по  пяти земельным участкам, формирование предметов продажи в один лот, что  способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, ограничивает доступ к торгам, порядок и условия проведении торгов не вполне определенны. Полагает, что раздельная продажа товарно-материальных ценностей приведет к их скорейшей реализации  и расчетам с кредиторами первой и  второй  очередей. Представитель работников отметила соотношение стоимостных величин проинвентаризированного имущества и заявленного по единой начальной   продажной стоимости и обратила внимание на процессуальный пробел относительно приведения её отрицательного мнения по ходатайству, выраженному в судебном заседании 20.09.2017.

Податель апелляционной жалобы просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Отзыв конкурсного управляющего  в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  приобщен, как поданный с нарушением части 2 статьи 115 и статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе приобщенными в порядке  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притом, что сформированные материалы обособленного спора обнаруживают неполноту, невосполнение которой  влияет на установление фактических обстоятельств, определенных в  соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 в отношении ОАО «Балтийский комбинат», по заявлению должника, принятому 01.02.2016,  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле С.Я. Решением Арбитражного суда Калининградской области 01.11.2016 ОАО «Балтийский комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А. Согласно данным инвентаризации на 22.02.2017, имущества выявлено на сумму 330581745 руб. Согласно публикации в ЕФРСБ от 15.05.2017, определена рыночная стоимость имущества, включая движимое и недвижимое.

16.05.2017г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Балтийский комбинат»  со 100% участием кредиторов. По второму вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества принято  единогласное решение об отказе в утверждении Положения, предложенного конкурсным управляющим должником, предполагающего продажу 193 объектов движимого и недвижимого имущества единым лотом с начальной продажной ценой 103341368 руб. 

Отказ в принятии Положения о порядке продажи имущества явился основанием для обращения конкурсного управляющего Чекутова В.А. 19.07.2017 с соответствующим заявлением, мотивированным  истечением двухмесячного срока. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 года Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО  «Балтийский комбинат» утверждено в редакции конкурсного управляющего, определена начальная продажная цену имущества (ЛОТ №1, пункты 1-193 перечня имущества) в размере 103341368 рублей. Утвержден пункт 13.2 Положения в редакции, предложенной уполномоченным органом: «Задаток вносится на спецсчет организатора торгов, указанный в сообщении».

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал возражения иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе представителя работников, имеющих право на получение расчетов ранее последующих очередей; единодушное отрицательное мнение кредиторов третьей реестровой  (голосующей) очереди относительно предложения конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов.

Удовлетворение  требований кредиторов происходит в  порядке очередности согласно статьям 134, 137 Закона о банкротстве, притом работники должника имеют преимущества перед кредиторами третьей очереди, а конкурсный управляющий – перед ними всеми как кредитор по текущим (внеочередным обязательствам), вознаграждение которого складывается из фиксированной суммы и процентов, определенных в том числе реализацией имущества.

При проведении  таковой и исходя из  принципа добросовестного действия в интересах кредиторов, должника и общества должен быть соблюден баланс интересов, и контроль за реализацией конкурсной массы прежде всего  осуществляют кредиторы, к компетенции которых в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве относится принятие  соответствующих решений на собрании об утверждении порядка и сроков реализации имущества должника.

Опубликовав 15.05.2017 результаты оценки имущества,  оказавшейся в 3 раза ниже инвентаризационной, и представив собранию кредиторов 16.05.2017, в котором без права голоса участвовала представитель работников должника, конкурсный управляющий в приложении № 1 к предложенному проекту  привел итоговую начальную для торгов сумму 103 млн. руб. без разграничения стоимостных показателей пообъектно. Что послужило основанием для объединения в один лот разнородных предметов медицинского, технического, бытового, производственного значения и 29 объектов недвижимости, из которых 16 размежеванных и кадастрированных участков, 2 здания (административного и производственного назначения, площадями свыше 1,1 тыс. кв.м.), 4 артезианские скважины, кабельные линии, канализация, другие сети, очевидно имеющие  разную потребительскую ценность для различных групп покупателей, конкурсным управляющим  не пояснялось ни в  ходе собрания, согласно протоколу № 2, ни при подаче ходатайства, ни в ходе рассмотрения обособленного спора.

Конкурсные кредиторы, наряду с представителем работников, в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции выражали мнение о неполном выявлении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, неопределенности технического состояния объектов, объединенных в единый лот. По указанным обстоятельствам конкурсным управляющим приемлемых  объяснений не представлено.

Объединение разнородного имущества в один лот притом, что имущественный комплекс по месту нахождения ОАО «Балтийский комбинат» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, в обычном гражданском обороте к тому не имелось объективных причин и производственной необходимости, носит искусственный характер, не направлено на привлечение широкого круга потенциальных покупателей различной платежеспособности, в связи с чем основная цель способа реализации имущества банкрота не достигается – посредством публичности (массовости привлечения покупателей) обеспечить скорейшую продажу по максимальной цене для достижения целей конкурсного производства. При этом могут быть объединены  объекты  нежилого назначения  с земельными участками, под ними находящиеся, исходя из  действующих правил о совместной продаже, но это не означает, что здание должно быть продано с креслом, холодильником, принтером и стоматологической установкой, в нем находящимися. При этом должны учитываться положения норм статей 133, 134 ГК РФ  о сложных,  неделимых вещах и т.д.

Текст Положения, предложенного конкурсным управляющим на утверждение конкурсным кредиторам 16.05.2017, а потом суду, носит характер общей формы, рекомендованной для подобных документов: часть пунктов имеет отсылочный характер (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 4.2.2), а само Положение не содержат никаких данных об организаторе торгов, электронной площадке, адресах и т.п., что также не  исключает  обсуждения с  кредиторами. По пункту 3.5 – единогласное одобрение предложенной цены и механизма ее установления как единой отсутствует, соответственно, его форма не подтверждена (как и пункт 4.1.2). Пункт 8.2.7 вносит сомнения относительно формы торгов и противоречит пункту 3.1. Последнее предложение в пункте 10.2 допускает неоднозначное толкование (заявители, допущенные – это участники или их определяют участники, но какие?). Не мотивирована цена отсечения в пунктах 14.3, 14.4, что непосредственно связано с продажей всего имущества единым лотом; и оставляет неопределенность в п. 14.10 в последствиях признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися. Раздел 15 не содержит положений о сохранении права залога должника на проданное имущество до его оплаты.

Конкурсным управляющим не представлено судам первой и апелляционной инстанций информации о доработке или  последующем обсуждении с конкурсными кредиторами  Положений о продаже имущества должника.

Содержащееся в абзаце 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  положение не означает разовое вынесение на собрание кредиторов вопроса о реализации имущества, и суд не может подменять собой решение кредиторов, за счет которого  они будут удовлетворять свои требования к должнику. Определением от 01.12.2017 срок конкурного производства продлен до 01.05.2018, вследствие чего Положение о продаже имущества может и должно быть доработано конкурсным управляющим.

Апелляционным судом не принимается доводов подателя апелляционной жалобы о статусе должника как субъекта естественной монополии, поскольку он не оказывает услуги, определяющие подобный статус в силу статьи 3 ФЗ от 17.08.1996 № 147-ФЗ, о чем сам должник указывал  в своем заявление о принятии себя  банкротом (на второй странице о том, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии в 2015 году отменен); уведомление и реестр с данными на 2008-2010 годы не имеют правового значения на момент рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного в 2016 году.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в утверждении представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ОАО «Балтийский комбинат».

Возвратить Доменя А.Н. 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобы из федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен