АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12993/2025

01 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркута Сантехстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркута Сантехстрой» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Комитет) о взыскании долга за работы и услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов.

На основании определения от 01.10.2025 по делу А29-12113/2025 суд выделил часть требований в отдельные производства, в рамках настоящего дела (А29-12993/2025) рассматриваются требования в отношении объектов по следующим адресам: 

<

...>, 4, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 27, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 48, 53, 56, 61, 63, 67, 68, 69, 72, 76, 79) за период 01.04.2025 — 30.06.2025.

Ходатайством от 22.10.2025 Общество уточнило иск в выделенной частии просило взыскать с Комитета 140 609 рублей 86 копеек задолженности. Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В отзыве Комитет подтвердил статус муниципальных и незаселённых в отношении всех квартир.

Стороны просили рассмотреть дело без их участия, поэтому суд завершил предварительное заседание и разрешил спор в отсутствие представителей истцаи ответчика (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договор от 01.01.2025 управления названным домом.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики дома и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В апреле — июне 2025 года Общество осуществляло обслуживание дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных квартир. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило Обществу основанием для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежейпо общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и с применением действующих тарифов. Калькуляция проверена судом и признана правильной. В отсутствие доказательств того, что качествои (или) объём ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказот его оплаты является неправомерным.

Таким образом, истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркута Сантехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 140 609 рублей 86 копеек задолженности. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов