ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26034/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13239/2024) ООО "Сталт ЛТД" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-26034/2023, принятое

 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ООО "Сталт ЛТД"

о взыскании, 

 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд, Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталт ЛТД" (далее – ООО "Сталт ЛТД", Общество, ответчик) о взыскании 7 000 руб. штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М за март 2022 года. 

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда от 27.07.2023 отменено, в иске отказано.

В суд от ООО "Сталт ЛТД" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 60 000 руб.

Определением суда от 11.03.2024 с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталт ЛТД" взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, является чрезмерно заниженным и не соответствует объему фактически оказанных представителем ответчика услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора ответчик заключил с ООО «Юридическая компания «Равновесие» договор на оказание услуг №61/а от 27.03.2023, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов Заказчика по ведению судебного дела №А56-26034/2023 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД» штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в сумме 7 000 рублей, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг Исполнителя за ведение арбитражного дела согласно предмету настоящего договора (с учетом объема обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора), составляет 60 000 рублей и выплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем и Акта об оказании услуг. В стоимость услуг включены все расходы Исполнителя, включая расходы на копирование документов, почтовые расходы и пр.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал ответчику юридические услуги на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по Договору от 04.12.2023.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком в сумме 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2243 от 06.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном ответчиком размере подтверждается материалами дела (договор на оказание услуг №61/а от 27.03.2023, акт об оказании услуг по Договору от 04.12.2023, платежное поручение №2243 от 06.12.2023 на сумму 60 000 руб.) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, является чрезмерно заниженным и не соответствует объему фактически оказанных представителем ответчика услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что настоящий спор не являлся сложным, позиция ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде была основана на том, что Фондом не была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес Общества акта проверки, решения, требования, а также уведомления об устранении в представленных страхователем сведениях ошибок и несоответствий, в результате чего Общество было лишено возможности реализовать свое право на представление уточненных сведений.

Кроме того, согласно акту от 04.12.2023 в перечень оказанных услуг представителем ответчика были включены такие услуги, как изучение документов, ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 9131/08 от 09.12.2008, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем расходы на соответствующие услуги возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу N А42-836/2022.

Пунктом 15 Постановления Пленума N 1 также предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что фактически представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (31.10.2023), а также подготовил два процессуальных документа: отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции ответчиком при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу №  А56-26034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева