1859/2023-270619(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18898/2023  

Дата принятия решения – 18 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амерест", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Рубер", г.Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 210 000 руб.  долга по договору № 5 от 02.02.2023г., 210 000 руб. убытков и 25 200 руб. пени,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амерест", г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубер",  г.Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 420 000 руб. долга по  договору № 5 от 02.02.2023г., 25 200 руб. пени.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела  почтовые извещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.07.2023г. о принятии  искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и  обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

18.08.2023г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в  виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023г.  

Истцом 21.08.2023г. направлено заявление о составлении мотивированного судебного  акта.  

Письмом 29.08.2023г. истцу разъяснено, что мотивированное решение будет  изготовлено после выхода судьи Галеевой Ю.Н из отпуска.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с п.7.3  договора.  

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года между ООО «Рубер»  (поставщик, ответчик) и ООО «Амерест» (покупатель, истец) был заключен договор  поставки № 5.  

Согласно п.1.2 договора, поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и  поставить прицеп к легковому автомобилю.  

Срок изготовления и передачи согласно п. 4.1. выше указанного договора составляет 21  рабочий день с момента получения оплаты.  

Цена товара составляет 420 000 рублей (п.3.1 Договора). 

Согласно п.3.2 договора, оплата стоимости Товара производится покупателем в  полном 50% размере и составляет 210 000 рублей.  

 Покупатель перечисляет на счет, в течение одного дня с момента подписания  настоящего договора.  

Согласно п.4.10, в случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий  договору.  

В соответствии с п.5.5 договора в случае не поставки товара в указанные сроки  продавец уплачивает пени 0,1% просрочки за каждый день.  

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 6.02.2023г. № 84  перечислил на расчетный счет ответчика 210 000 рублей.  

Товар должен был быть поставлен до 10.03.2023г. 

05.05.2023 ответчик направил истцу уведомление о готовности товара на электронную  почту по адресу: info@amerest.pro, после чего, 10.05.2023г. данный товар был принят, что  истцом не оспаривается.  

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете, согласно которому,  истец в соответствии с п.5.1 и .5 Договора заявил о взыскании неустойки и возмещении  убытков, понесенных в связи с необходимостью услуг стороннего перевозчика.  

В ответ на заявление о зачете ответчик указал не необходимость оплаты переданного  товара в полном объеме.  

20.05.2023г в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление-требование о выявленных дефектах с требованием назначить дату приезда для устранения  недостатков.  

Истец 31.05.2023г. в адрес ответчика направил досудебнуюпретензию с уведомлением  

о расторжении договора с 01 июня 2023г. и требованием вернуть  445 000 рублей (210 000  руб. предоплата + 210 000 руб. компенсация понесенных убытков + 25 200руб пени), а также с  требованием забрать неисправный прицеп в течение 3-х дней.  

 В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства  надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

 В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили. 

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 210 000 руб. долга (предоплаты)  не может быть удовлетворено судом, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не  доказал поставку товара ненадлежащего качества.  

Также истец начислил неустойку в размере 25 200 руб., за период с 10.03.2023г. по  10.05.2023г.  

 В соответствии с п. 5.5 договора в случае не поставки товара в указанные сроки продавец  уплачивает 0,1% просрочки за каждый день.  

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора,  если они не противоречат закону или иным правовым актам.  

 Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.5 договора размером неустойки.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

 Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

 При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.  333 ГК РФ).  

 Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не  заявил.  

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании 25 200 руб. неустойки является  правомерным.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу ст.  410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на  момент совершения стороной заявления о зачете.  

 В свою очередь, истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате за  спорный поставленный товар в размере 210 000 руб.  

 При изложенных обстоятельствах, проанализировав сложившиеся между сторонами  правоотношения, условия договора, уведомление о проведении зачёта, суд пришел к выводу  о правомерности проведения зачёта на сумму 25 200 руб.  

 Таким образом, обязательства в части взыскания 25 200 руб. неустойки являются  прекращенными, поскольку соблюдены всё требования, установленные ст. 410 ГК РФ для  признания зачета состоявшимся.  

Случаи недопустимости зачета, предусмотренные ст. 411 ГК РФ судом не установлены.  

Также истец заявил требование о взыскании 210 000 руб. убытков, связанных с  несвоевременной передачей товара.  

Требование в части взыскания убытков мотивировано тем, что основным видом  деятельности истца является производство красок, лаков. Материал истец закупает в г.  Москва. Прицеп приобретался в целях экономии расходов на грузоперевозку. Истец  предполагал, что с 10.03.2023г. будет ездить за товаром на собственном транспорте. Из-за  недобросовестного поведения ответчика был вынужден нанимать сторонний транспорт.  

В качестве обоснования несения расходов истец представил договоры заявки от  13.03.2023, 22.03.2023г., 3.04.2023г., 10.04.2023г., 17.04.2023г., 3.05.2023г., акты  выполненных работ и платежные поручения.  

 Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение  к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих  условий гражданско-правовой ответственности.  

 Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную  связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом  причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о  взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности.  

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Частью 1 ст. 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой.  

 В рассматриваемом случае пунктом 5.5 договора установлена ответственность  ответчика за нарушение условий договора по срокам передачи товара, которое ответчиком  было нарушено вследствии чего покупатель (истец) понес убытки.  

 Исходя из этого, требование о взыскании убытков является правомерным частично, в  части не покрытой неустойкой в размере 184 800 руб. (210 000 руб. – 25 200 руб.).  

 При изложенных обстоятельствах, проанализировав сложившиеся между  сторонами правоотношения, условия договора, уведомление о проведении зачёта, суд  пришел к выводу о правомерности проведения зачёта на сумму 184 800 руб.  

 Таким образом, обязательства по возмещению убытков являются прекращенными,  поскольку соблюдены всё требования, установленные ст. 410 ГК РФ для признания зачета  состоявшимся.  

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 210 000 руб. убытков и 25 200  руб. пени не может быть удовлетворено.  

 С учетом зачета встречных требований взаимные обязательства поставщика и покупателя  признаются судом прекращенными.  

 Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  истца.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Ю.Н. Галеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:19:00

 Кому выдана Галеева Юлия Наримановна