ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2713/2023

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Комплексно Досуговый Центр» (ООО «КДЦ») – ФИО1 по дов. от 15.09.2023,

от ответчиков: Администрации городского округа Коломна Московской области (Администрация городского округа Коломна) – неявка, извещена; Управления имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (УИЗО городского округа Коломна) – неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КДЦ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года

по иску ООО «КДЦ»

к Администрации городского округа Коломна, УИЗО городского округа Коломна

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Коломна и УИЗО городского округа Коломна о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 482 521 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-2713/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-2713/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «КДЦ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Коломна, УИЗО городского округа Коломна, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «КДЦ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «КДЦ» от Администрации городского округа Коломна и УИЗО городского округа Коломна, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «КДЦ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «КДЦ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «КДЦ» в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее:

- на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2007 № 642 ООО «КДЦ» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:0086, площадью 1 136 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> для использования под размещение гостевой автостоянки, сроком до 01.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2013; далее – договор аренды земельного участка);

- впоследствии ООО «КДЦ» обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 25 лет под размещение автомобильной стоянки;

- решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по другому делу № А41-69586/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказа в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 под размещение автомобильной стоянки на новый срок;

- со ссылкой на положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КДЦ» указало, что у Администрации городского округа Коломна и УИЗО городского округа Коломна возникла обязанность по возмещению расходов, которое понесло ООО «КДЦ» на строительство автостоянки на спорном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом – ООО «КДЦ» не доказан факт письменного согласия (разрешения) на проведение работ по строительству автостоянки исходя из положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит.

В силу системного толкования положений ст. ст. 611, 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать от арендодателя возврата внесенных арендных платежей по правилам о неосновательном обогащении при условии отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны арендодателя. Поэтому суды указали, что арендатор вправе требовать от арендодателя возврата внесенных арендных платежей по правилам о неосновательном обогащении при условии отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны арендодателя. Поэтому суды указали, что поскольку по договору аренды от 22.10.2007 № 642 Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района (арендодатель) передал ООО «КДЦ» земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010415:0086 под размещение гостевой автостоянки сроком до 01.12.2018, у ООО «КДЦ» как арендатора возникла предусмотренная ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.4 договора обязанность по внесению арендных платежей и, что в течение всего срока действия договора аренды земельного участка истец о невозможности его использовать не заявлял.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

При этом необходимо указать, что в соответствии с п. 1.8 Положения об Администрации городского округа Коломна Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Коломна Московской области от 01.03.2021 № 32, Администрация городского округа Коломна (ОГРН 

<

***>) является правопреемником Администраций преобразованных муниципальных образований согласно положениям Закона Московской области от 25.09.2020 № 181/2020-ОЗ «О преобразовании городского округа Озеры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», в том числе Администрации Коломенского городского округа.

Доводы кассационной жалобы – ООО «КДЦ» о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании; как было указано судами доводы ООО «КДЦ» направлены на переоценку судебных актов по другому делу № А41-69586/2019. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другому делу № А41-89175/2021 отклоняются судом кассационной инстанции исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, а также из предмета и оснований заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-2713/2023 и по другому делу (№ А41-89175/2021), а также исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему делу и по другому делу (в рамках рассмотрения которого ООО «КДЦ» было отказано в иске к Администрации городского округа Коломна и УИЗО городского округа Коломна о взыскании убытков).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «КДЦ» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «КДЦ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А41-2713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексно Досуговый Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина