АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3748/18 

Екатеринбург

08 июня 2018 г.

Дело № А50-6654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аякс- безопасность» (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Пермского края  от 06.03.2018 по делу № А50-6654/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2018 № 59ЛРР005060218000105/115, вынесенного начальником отдела ЛНР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю (далее – административный орган), которым общество привлечено административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 06.03.2018 (судья Торопицин С.В.) отказано в принятии к рассмотрению заявления общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, настаивая на подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Считает, что при решении вопроса о подведомственности спора судами неправильно истолкованы положения ст. 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не принята во внимание объективная сторона административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая правомерность привлечения им общества к ответственности. Суждений касаемо правильности отказа в принятии к рассмотрению заявления общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не содержит.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления общества, суды исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

           В рассматриваемом случае административным органом  выносилось постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оспаривании которых применима правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Заявитель указывает, что осуществляет экономическую деятельность частных охранных служб и осуществляет оборот служебного оружия и патронов к нему в связи с данной деятельностью.

Поскольку нарушения или невыполнения норм законодательства в сфере частной охранной деятельности, а также в сфере оборота оружия, напрямую связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрены в приведенном выше п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, то вывод судов о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления  ошибочен. 

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы общества  подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные акты следует отменить,  а дело направить  на рассмотрение  в Арбитражный суд Пермского края.

При  рассмотрении спора  суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам  рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Пермского края  от 06.03.2018 по делу                    № А50-6654/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин