АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3534/2025

г. Нижний Новгород 25 апреля 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 08 апреля 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-83), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 870 640 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ» (далее - ООО ЧОП «ЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» (далее - АО «МИЗ-Ворсма») о взыскании 840 000 руб. долга за период октябрь 2024 года – январь 2025 года по договору от 01.10.2024 №08ф и 37 640 руб. неустойки за период с 12.11.2024 по 11.02.2025, а также 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, согласно которому между сторонами ведутся переговоры с целью мирного урегулирования спора.

Указанный документ опубликован на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа и приобщен в материалы дела.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

08.04.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

25.04.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 между ООО ЧОП «ЩИТ» (исполнитель) и АО «МИЗ-Ворсма» (заказчик) заключен договор физической охраны от 01.10.2024 №08ф, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению услуг, путем выставления одного парного поста для осуществления круглосуточной физической охраны объекта, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить оказанные ему услуги. 

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2024) стоимость (цена) по договору предоставляемых услуг составляет 265 000 рублей в месяц и НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Выполнение услуг стороны подтверждают актом выполненных работ (пункт 2.5. договора).

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актами от 31.10.2024 №49, от 30.11.2024 №57, от 31.12.2024 №62, от 31.01.2025 №5, подписанных и скрепленных печатями сторон.

Ответчиком, обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 840 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суду не представлено.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 640 руб. неустойки за период с 12.11.2024 по 11.02.2025.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае задержки выплаты денежной суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает заказчика от выполнения лежащих на нем обязательства или устранения нарушений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг подтверждается материалами дела, следовательно, начисление пеней в соответствии с условиями договора и их взыскание является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком контрасчет не представлен, процессуальных ходатайств не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 840 000 руб. долга и 37 640 руб. неустойки за период с 12.11.2024 по 11.02.2025 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2025 и платежное поручение от 08.02.2025 №22.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 840 000 руб. долга и 37 640 руб. неустойки за период с 12.11.2024 по 11.02.2025; а также 48 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Дерендяева