ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66013/2023

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.10.2024),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 09.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4835/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-66013/2023/ разн.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 

об отказе в назначении экспертизы и отказе в удовлетворении заявленных требований, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 11.07.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2023, с учетом дополнительного определения от 25.12.2023, заявление «Норвик Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование Банка включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 792 166,81 руб. задолженности и процентов как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой площадью 109,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003190:2202, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 105.

Решением арбитражного суда от 16.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 07.03.2024, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 23.03.2024.

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 в порядке процессуального правопреемства ПАО «Норвик Банк» заменен на ФИО6 (далее – кредитор) в реестре требований кредиторов должника.

От должника 22.11.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о разрешении разногласий, в котором он просил разрешить разногласия относительно продажной стоимости залогового имущества должника и установить начальную продажную цену залогового имущества – квартиры, общей площадью 109,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003190:2202 вместо 30 000 000,00 руб. в размере 44 700 000,00 руб. в соответствии с ранее представлявшимся в материалы дела должником в ноябре прошлого года отчетом об оценке от 07.11.2023, отменить торги, назначенные на 27.11.2024 на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации».

Определением суда первой инстанции от 17.01.2025 отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.01.2025, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене. В этой связи следует исходить из того, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику; установление же более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, а арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Между тем в материалах дела отсутствует оценка, которая была сделана первоначальным залоговым кредитором ПАО «Норвик Банк» и на основании которой утверждено Положение о торгах.

Апеллянт также ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016, в котором указано, что суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

По мнению должника, цена залогового имущества, установленная кредитором, является заниженной.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе, а также пояснил, что залоговое имущество 03.04.2025 финансовым управляющим передано ФИО3 в счет погашения задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления должник указал, что в июле 2024 года залоговым кредитором ФИО7 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде спорной квартиры, в котором имеется ссылка на то, что начальная стоимость квартиры составляет 30 000 000,00 руб., данная начальная цена установлена заключением о рыночной стоимости отделом по работе с залогами ПАО «Норвик Банк». 

Впоследствии, 10.07.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ о начальной продажной стоимости залогового имущества. 

Должник, полагая, что установление начальной стоимости реализации залогового имущества в размере 30 000 000,00 руб. не направлено на продажу актива по наиболее высокой цене, притом, что согласно отчету от 07.11.2023 рыночная стоимость квартиры по состоянию на ноябрь 2023 составляла не менее 44 000 000,00 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий относительно установления цены залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что оснований полагать существенной разницу в 5 000 000,00 руб. руб. между 80% от суммы, предложенной должником – 44 700 000,00 руб. (около 35 000 000,00 руб.) и начальной продажной стоимостью имущества, которая определена залоговым кредитором в размере 30 000 000,00 руб., не имеется. Кроме того, в ноябре 2024 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение, в котором он сообщает о признании первых торгов по реализации залогового имущества в размере 30 000 000,00 руб. несостоявшимися из-за отсутствия ценовых предложений от лиц, подавших заявки на участие в торгах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на подачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - Постановление № 58).

Таким образом, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование определения цены по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 Постановления №58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления №58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления №58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В абзаце 2 пункта 11 Постановления №58 установлено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления №58).

Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (далее – Обзор №3) в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.06.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - далее Закон №102-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, начальная продажная цена имущества определена залоговым кредитором в размере 30 000 000,00 руб., что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ, а также правовой позиции, приведенной в Обзоре №3.

При этом, доказательств того, что начальная цена определена в нарушение приведенных разъяснений в материалах дела не имеется. 

Кроме того, как верно указал арбитражный суд, в настоящем деле условия продажи залогового имущества, утвержденные в редакции залогового кредитора на основании заключения правопредшественника - Банка, предусматривают проведение торгов в форме аукциона, где предусмотрено повышение цены реализации имущества, а установление начальной продажной цены, отраженной в соответствующем Положении, является нижним пределом стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При этом результаты указанного заключения должником не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными. 

Апелляционный суд также отмечает, что согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, торги по продаже залогового имущества, назначенные на 27.11.2024 по цене 30 000 000,00 руб. и назначенные на 25.03.2025 по цене 27 000 000,00 руб., признаны несостоявшимися из-за отсутствия ценовых предложений от лиц, подавших заявки на участие в торгах. 

Из указанного следует, что, несмотря на наличие заявок для участия в торгах, которые были допущены к такому участию, фактически ни один из участников так и не предложил цену, выше начальной продажной цены в 30 000 000,00 руб. и в 27 000 000,00 руб., 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что установление начальной цены свыше 27 000 000,00 руб. нецелесообразно, так как желающих приобрести объект выше обозначенной стоимости не имеется.

Таким образом, доводы должника о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога в общем размере 44 700 000,00 руб. обоснованно отклонены арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, затягиванию процедуры банкротства.

Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Апелляционный суд также отмечает, что приобретение имущества лица-банкрота либо его имущественных прав на публичных торгах с существенным дисконтом цены является обычной хозяйственной деятельностью участников гражданского оборота, а последующая реализация приобретенного имущества либо права по цене, приближенной к номинальной стоимости, несет определенные риски предпринимательской деятельности с целью получения прибыли (дохода).

Доводы должника со ссылкой на отчет отклоняются, поскольку цена предложения даже при обычных сделках редко равна цене фактической продажи (скидка на торг), а реализация имущества в банкротных торгах в большинстве случаев приводит к существенному дисконту по причине суженного круга лиц, интересующихся такими торгами, и по причине наличия существенного риска последующего оспаривания торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий относительно начальной цены залогового имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу №А56-66013/2023/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков