590/2020-79036(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-15327/2020

г. Москва

17 октября 2020 года

Дело № А41-34785/20  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.  рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу   № А41-34785/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее –  АО «Транснефть-Диаскан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области к акционерному обществу «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (далее - АО «РАДИАНТ- ЭЛКОМ», ответчик) с требованиями о взыскании 180 715 руб. 68 коп. пени по  состоянию на 11.10.2019 по договору поставки № 09/17-ОМТС/ТПиР-17/ЦТД- 403/53/17 от 06.04.2017.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (далее также – податель  жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  возвратив сумму обеспечения в полном объеме, истец подтвердил отсутствие у него  

претензий к ответчику по сроку поставки продукции. Также настаивает на наличии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность обжалуемого судебного акта.  

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 09/17-ОМТС/ТПиР- 17/ЦТД-403/53/17 на поставку продукции общей стоимостью 3 593 739 руб. 04 коп. с  НДС со сроком поставки - май 2017 года.  

Продукция по договору была поставлена с нарушением срока, что  подтверждается товарными накладными № И35276-КС от 30.06.2017 и № И35276-Ка  от 30.08.2017.  

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки  продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику  требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить  из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день  просрочки.  

23 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была выставлена претензия   № ЦТД-53-18/26989 об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере  

180 715 руб. 68 коп.  

В ответе на претензию № 611/Э-19 от 21.10.2019 АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ»  указало, что истцом был нарушен срок оплаты авансового платежа по договору, в  связи с чем встречное обязательство продавца по соблюдению установленных сроков  поставки утратило силу.  

В письме № ЦТД-53-18/37267 от 25.12. АО «Транснефть-Диаскан» сообщает,  что нарушения сроков по оплате авансовых платежей по договору со стороны  АО «Транснефть-Диаскан» не имеется, а неустойка за несвоевременную доплату 70 %  за поставленную продукцию по договору была учтена при выставлении претензии  

 № ЦТД-53-18/26989 от 23.09.2019. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  

иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).  

В соответствии с п 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки  продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику  требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить  из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день  просрочки.  

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке  (пени) сторонами выполнено.  

В данном случае имело место быть нарушение ответчиком сроков поставки  продукции, что подтверждается имеющимися в деле документами (договором и  товарными накладными).  

Податель жалобы отмечает, что возвратив сумму обеспечения в полном объеме,  истец подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику по сроку поставки  продукции.  

В соответствии с п. 13.6 заключенного между истцом и ответчиком договора  поставщик по первому требованию покупателя уплачивает покупателю любую  денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и  иные виды штрафных санкций, предусмотренные статьей 14 договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки за счет суммы  обеспечительного платежа являлось правом, а не обязанностью АО «Транснефть- Диаскан».  

Кроме того, данный пункт договора не лишает покупателя права предъявить  поставщику штрафные санкции за нарушение им договорных обязательств в  соответствии с действующим законодательством в пределах срока исковой давности,  

на что также верно обратил внимание суд первой инстанции.  

Срок нарушения поставщиком сроков поставки продукции по договору  составляет от 37 до 97 дней.  

Довод ответчика о том, что продукция была принята истцом и отсутствовали  претензии по сроку и качеству поставленной продукции, обоснованно не принят  судом первой инстанции.  

Так, согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором  

(пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной  истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в  рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер  неустойки.  

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны  при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их  условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения  срока исполнения обязательств по договорам.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  

(статья 422 названного Кодекса). 

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств  не усматривается.  

Размер неустойки, определенны в договоре, не является чрезмерно высоким,  соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу   № А41-34785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова