ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57959/2023

Дело № А40-198166/20

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-198166/20, об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительной сделкой договор залога недвижимости от 02.10.2020г., заключенный между должником и ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от  ФИО2 – ФИО4 по дов. от 06.10.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2020 по заявлению должника ФИО2  возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №16 от 30.01.2021г.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2022 поступило заявление должника о признании недействительным договора залога недвижимости от 02.10.2020, заключенного с  ФИО3, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отказано в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, обязать кредитора предоставить оригиналы договора залога б/н от 02.10.2020 и дополнения к нему, для убеждения в их существовании,  назначить повторную почерковедческую экспертизу по делу № А40-198166/20 в рамках обособленного спора, экспертную организацию определить  судом самостоятельно, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалобы и назначении экспертизы.

Апелляционным судом  отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы ввиду отсутствия  оснований, установленных  ст. ст. 82, 87 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Принимая  во внимание  время  возбуждения  дела  о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно отнес сделку  к подозрительной.

Вступившим в  законную силу определением от 07.10.2021 требования ФИО3 признаны  обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 1 256 500 руб. -основной долг, 226 170 руб. - проценты, 150 780 руб. - штраф, 1 482 670 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника. Данным судебным актом  установлено, что между заявителем требования и должником был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 02.10.2020г. в соответствии с которым во исполнение обязательств по договору №ДЗ-02/10/2020 от 20.10.2020г. ФИО3 в залог передано недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

 Как следует из материалов дела, должником в рамках  настоящего спора подано заявление о фальсификации доказательств, а именно договора залога от 02.10.2020 и дополнительного соглашения №1 от 22.10.2022.

С учетом  положений ст. 161 АПК РФ по ходатайству должника судом назначена судебная экспертиза.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно заключению эксперта от 27.04.2023 подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре залога от 02.10.2020 и  дополнительном соглашении №1 от 22.10.2022 выполнены ФИО2.

Оценив  заключение  экспертизы, суд  первой  инстанции верно отклонил доводы  должника о том, что  указанные выше договор и дополнительное  соглашение к нему сфальсифицированы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от 02.11.2010 N  6526/10  по делу N  А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Должник, в  обоснование требования указывал на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 02.10.2020, заключенный с ФИО3, не подписывал, о его существовании узнал только в процессе судебного заседания 07.10.2021. Должник также ссылался, что залог в органах Росреестра оформлен ФИО3 на основании доверенности выданной должником на сотрудников банка 02.10.2020 и отмененной 08.10.2020.

Однако, как следует из заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре залога от 02.10.2020, дополнительном соглашении № 1 от 22.10.2022 выполнены ФИО2.

Заключение эксперта судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством.

Отклоняя возражения должника относительно использования для проведения экспертизы доказательств, полученных с нарушением закона, суд  первой  инстанции исходил из того, что основанием для проведения экспертизы являлись не только представленные должником, ответчиком  документы,   но  и   отобранные  в   судебном заседании  образцы   подписи.   В соответствии с заключением на основании всех представленных документов, были установлены общие признаки характеризующие подпись должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 145 930 руб. судом явка должника была признана обязательной. В судебном заседании 07.10.2021 на вопрос суда должник пояснил, что договор залога прочитал и собственноручно подписал его, понимая, что берет денежные средства под залог своего имущества (квартиры), а также подтвердил, что денежные средства по договору были получены, затем потрачены на погашение иных требований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании 07.10.2021 должник подтвердил реальность договора и его подписание.

При этом, настоящее заявление  об оспаривании сделки подано должником в суд спустя 5 месяцев после признания требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к выводу, что обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки должник осуществляет действия направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены требования кредитора и в результате которого может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение, находящееся в собственности должника.

Кроме того, в своем заявлении должник указывает, что при подаче документов в органы Росреестра на регистрацию залога в отношении квартиры ФИО3 была представлена копия доверенности, выданная сотрудником банка 02.10.2020.

Должник ссылается, что представленная на регистрацию доверенность от 02.10.2020 была им отозвана. 

Однако в соответствии с ответом нотариуса от 21.06.2022 распоряжение об отмене ранее выданной доверенности нотариусом в адрес поверенных не направлялось. 

Доказательств исполнения должником такой обязанности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. При прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

По смыслу статей 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе прекращение действия доверенности не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем.

В порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ, Управлением Росреестра осуществляется правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, устанавливается на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра после проверки предоставленных на регистрацию документов.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения    участника    правоотношений,    ущемляющего    интересы    других    участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Следовательно, судом применяется положение доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны должника в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

В данном  случае, судом  первой  инстанции правомерно применен  принцип процессуального эстоппеля, поскольку в судебном заседании 07 октября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания, на неоднократные вопросы суда должник пояснил, что договор залога прочитал, собственноручно подписал, денежные средства по договору займа получил, потратил на погашение иных требований, а также, на вопрос суда должник ответил, что понимает, что берет денежные средства под залог своей квартиры.

Доказательств свидетельствующих о порочности договора должником не представлено, получение денежных средств не оспаривается. 

Доводы должника сводятся к не подписанию договора и представлении ответчиком в Росреестр отозванной доверенности. 

Тогда как, по результатам судебной экспертизы установлено, что должник подписал договор, доказательств опровергающий данный факт не представлено, а доказательства уведомления сторон об отзыве доверенности, представленной для регистрации залога, отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ должник  несет риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по  заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд  первой  инстанции пришел к  правильному выводу  об отказе в удовлетворении требований  должника.

Доводы жалобы аналогичны  доводам,  заявленным суду  первой инстанции, которым дана  правильная  правовая оценка. Для иной оценки, чем приведено судом первой  инстанции, апелляционный  суд  не усматривает. 

Ссылка апеллянта на то, что квалификация эксперта не соответствует требованиям ст. 13 Ф3-№73, так как  срок аттестационных документов истек в 2021 году, подлежит отклонению, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта. При этом, отводов стороной должника  эксперту  не заявлялось. 

 Доводы апеллянта относительно перечня (объема)  документов, предоставленных  эксперту для проведения  экспертизы, не могут быть отнесены  к  числу оснований для отмены  судебного акта, поскольку заявителем  не указаны конкретные  пороки документов, исследованных экспертом. А в апелляционной  жалобе, должник ссылается на то, что эксперт исследовал подпись, которая была на оспариваемом договоре залога и других представленных кредитором документах, которые возможно им не подписывались.

Доводы жалобы о заключении 08.10.2020 договора на юридическое обслуживание с центром банкротства физических лиц, возбуждение 22.10.2020 определения о принятии заявления должника о признании должника банкротом к производству, в силу  перечисленных  выше норм  материального права  не свидетельствуют  о недействительности спорной  сделки.

Ссылки апеллянта о неизвещении о судебном  разбирательстве подлежат отклонению, как  опровергающиеся  материалами настоящего спора, инициированного самим должником. 

В жалобе апеллянт ссылается на направление суду 26.07.2023 телеграммы с просьбой о переносе заседания в связи с операцией по зрению.

Однако, как следует из материалов  дела, судебное  заседание начато 27.07.2023 в 12 час. 05 мин., тогда как телеграмма доставлена  в суд  27.07.2023  и поступила  в материалы  дела в 14 час. 45 мин., т.е. после  окончания  судебного разбирательства (12  час. 25  мин.) 

 Доводы  апеллянта о том, что финансовый управляющий не извещал об обстоятельствах рассмотрения дела и с ноября 2021 года не осуществлял положенных выплат на существование, не подлежат оценке, поскольку в  предмет доказывания  об оспаривании сделки подобные  обстоятельства  не входят. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40- 198166/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                А.А. Комаров

                                                                                                            А.Г. Ахмедов