Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2410/2016

г. Майкоп

12 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года,

решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2410/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Энем) в лице конкурсного управляющего  ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании действительной стоимости имущества в размере 8 939 485 рублей 45 копеек, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой», общество с ограниченной ответственностью «УМ-5», 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (далее-ОАО «Мехколонна № 62») в лице конкурсного управляющего  ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее-ООО «Европа Девелопмент») о взыскании действительной стоимости имущества в размере 8 939 485 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар).

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМ-5».

Определением суда от 16.03.2017 судебное заседание по делу назначено на 18.04.2017.

Определением суда от 18.04.2017 судебное заседание по делу отложено до 25.05.2017 г.

Определением суда от 25.05.2017 судебное заседание по делу отложено до 28.06.2017 г.

В судебном заседании 28.06.2017 объявлен перерыв до 05.07.2017 г.

В судебное заседание 05.07.2017 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о дате, месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд  рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Европа Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Механизированная колонна № 62» о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.10.2013 №145/13 в размере 8 541 649 рублей 19 копеек, о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2013 №54/13-ОК в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 30 475 рублей 64 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 360 рублей 63 копеек. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 с ОАО «Механизированная колонна №62» в пользу ООО «Европа Девелопмент»  взыскана задолженность по договору от 01.10.2013 №145/13 в размере 8 541 649 рублей 18 копеек, задолженность по договору займа от 15.05.2013 №54/13- 2 ОК в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30 475 рублей 64 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 16.07.2014 №483 государственной пошлины в сумме 67 360 рублей 63 копеек. 

На стадии исполнения судебного акта 02.02.2015, стороны обратились варбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу                                   № А32-31568/2014  утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ОАО «Механизированная колонна № 62»обязуется в счет погашения суммы задолженности передать технику и транспортныесредства в собственность ООО «Европа Девелопмент» в соответствии с приложением№ 1 данного соглашения, а ООО «Европа Девелопмент» обязуется принять следующуютехнику и транспортные средства:

Камаз 53215-15 АТЗ 56132-03, тип ТС - топливозаправщик 10 715 дм\государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02895;

Камаз 53215-15 АТЗ 56132-03, тип ТС топливозаправщик 10 715 дм3,государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02894;

Маз 5337, тип ТС - грузовой-цистерна 7930 дм3, государственныйрегистрационный номер С675КК, инвентаризационный номер 3137а0058;

Нефаз 4208-11-13 (Камаз), тип ТС - автобус специальный, государственныйрегистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02904;

Газ-322132, тип ТС - автобус, государственный регистрационный номер А6370К,инвентаризационный номер 03158;

Маз-5337 (КС 3577-3), тип ТС - автокран, государственный регистрационныйномер Т96400, инвентаризационный номер 01616;

Камаз-5321 (КС 45719-1), тип ТС - автокран, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 02439;

Урал 5557 (КС 35714-1), тип ТС - автокран, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 01523;

Камаз 532150, тип ТС - П.М дорожная комбинированная, государственныйрегистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01709;

Камаз КО 829 Б-03, тип ТС - П.М. дорожная комбинированная, государственныйрегистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02905;

Камаз КО 829 Б-03, тип ТС - дорожная комбинированная, государственныйрегистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02906;

Урал-4320-1951-4, тип ТС - специальная, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 02897;

Газ 27527, тип ТС - грузовой-фургон, государственный регистрационный номерА048ЕЕ, инвентаризационный номер 02866;

Газ 33023, тип ТС - грузовой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02576;

Вис 2345, тыл ТС- грузовой, государственный регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02491;

HYUNDAI Н-100, тип ТС - бортовой с тентом, государственныйрегистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02954;

HYUNDAI Н-100, тип ТС - бортовой с тентом, государственныйрегистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02955;

Mitsubishi    L200    2,5    тип    ТСгрузовой-бортовой,    государственный

регистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 03026;

Шевроле Нива - 212300, тип ТС - легковой, государственный регистрационныйномер С827КК, инвентаризационный номер 02471;

Шевроле Нива, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номерК649ТТ, инвентаризационный номер 02724;

FORD FOCUS С-МАХ, тип ТС - легковой, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 02863;

FORD FOCUS, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номерУ080РР, инвентаризационный номер 02862;

FORD FOCUS, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номерК111КР, инвентаризационный номер 02865;

Лада 212140, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номерМ748УУ, инвентаризационный номер - 02976;

Лада-210740, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номерА572КС, инвентаризационный номер 03184;

Шевроле Нива 212300, тип ТС - легковой, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03058;

LEXUS GS 450, тип ТС - легковой, государственный регистрационный номерС799КК, инвентаризационный помер 03248;

ЧМЗАП 99064, тип ТС - полуприцеп тяжеловоз, государственныйрегистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 02457;

ЧМЗАП 99064, тип ТС - полуприцеп, государственный регистрационный номер ТА0607, инвентаризационный номер 01611;

Прицеп МАЗ 93866, тип ТС - прицеп-полуприцеп, государственныйрегистрационный номер 

<

***> инвентаризационный номер 01541;

СЗАП-8357, тип ТС - прицеп бортовой, государственный регистрационный номерТА 0948, инвентаризационный номер 02469;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03005;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03002;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03001;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03003;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03004;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03010;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03012;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03014;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03006;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03008;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03015;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03017;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03016;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03018;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03007;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 02999;

СЗАП-8543-01, тип ТС - прицеп самосвальный, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03013;

ЭО 2202, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер AT 8049,инвентаризационный номер 02518;

HITACHI ZX270LC, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационныйномер AT 9319, инвентаризационный номер 02709;

Hitachi ZX 270 - 3, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 03019;

Hitachi ZX 270 - 3, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационныйномер 

<

***> инвентаризационный номер 02896;

Hitachi ZX 70, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер АУ

6953,инвентаризационный номер 03384;

Hitachi ZX 70, тип ТС - экскаватор, государственный регистрационный номер АУ

6954,инвентаризационный номер 03385.

-1.3 техника и транспортные средства, указанные в приложении № 1,считаются переданными с момента подписания акта передачи обеими сторонами, всроки, предусмотренные пунктом 1.4 мирового соглашения.

-1.4 Стороны пришли к соглашению о том, что срок передачи техники итранспортных средств ОАО «Механизированная колонна № 62» и принятия их ООО«Европа Девелопмеит» составляет 10 (календарных) дней с момента утвержденияарбитражным судом данного мирового соглашения.

Факт исполнения мирового соглашения сторонами подтверждается  Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 08.05.2015.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-31568/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу                          № А32-31568/2014  в утверждении мирового соглашения  отказано.

ОАО «Мехколонна № 62» 21.07.2016 обратилось с заявлением о повороте исполнения  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-31568/2014. 

В ходе рассмотрения заявления ОАО «Мехколонна № 62» о повороте исполнения судебного акта судом было  установлено, что ООО «Европа Девелопмент» не располагает спорными транспортными средствами вследствие их отчуждения третьему лицу. В связи с чем,  основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта отпали.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 должник – ОАО «Мехколонна № 62»  признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Основанием для обращения  в Арбитражный суд Республики Адыгея  с исковым заявлением по данному делу послужило отчуждение ООО «Европа Девелопмент» в пользу третьего лица спорного имущества, переданного ему в соответствии с условиями мирового соглашения в ходе  исполнительного производства. 

В материалы дела представлено претензионное письмо истца в адрес ответчика с требованием оплаты действительной стоимости имущества и доказательства направления письма в адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые требования по данному делу, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 должник – ОАО «Мехколонна № 62»  признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако, реализуя задачи судопроизводства в арбитражном суде и право каждого на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение требований истца в порядке искового производства не нарушает прав каких-либо лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (статья 1104 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 декабря 2015 г. по делу N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 с ОАО «Механизированная колонна №62» в пользу ООО «Европа Девелопмент»  взыскана задолженность по договору от 01.10.2013 №145/13 в размере 8 541 649 рублей 18 копеек, задолженность по договору займа от 15.05.2013 №54/13- 2 ОК в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30 475 рублей 64 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 16.07.2014 №483 государственной пошлины в сумме 67 360 рублей 63 копеек. 

На стадии исполнения судебного акта 02.02.2015, стороны обратились варбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу                                   № А32-31568/2014  утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ОАО «Механизированная колонна № 62»обязуется в счет погашения суммы задолженности передать технику и транспортныесредства в собственность ООО «Европа Девелопмеит» в соответствии с приложением№ 1 данного соглашения, а ООО «Европа Девелопмеит» обязуется принять следующуютехнику и транспортные средства:

Факт исполнения мирового соглашения сторонами подтверждается  Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 08.05.2015.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-31568/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу                          № А32-31568/2014  в утверждении мирового соглашения  отказано.

ОАО «Мехколонна № 62» 21.07.2016 обратилось с заявлением о повороте исполнения  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-31568/2014. 

В ходе рассмотрения заявления ОАО «Мехколонна № 62» о повороте исполнения судебного акта судом было  установлено, что ООО «Европа Девелопмент» не располагает спорными транспортными средствами вследствие их отчуждения третьему лицу. В связи с чем,  основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта отпали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.11.2016 по делу № А32-31568/2014 в удовлетворении заявления ОАО «Механизированная колонна № 62» о повороте исполнения определения суда от 05.03.2015 по делу № А32-31568/2014 – отказано.

Таким образом, ввиду отказа судом в утверждении мирового соглашения,                       суд считает доказанным то обстоятельство, что ООО «Европа Девелопмент»  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ОАО «Мехколонна № 62»  и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Стоимость имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» составляет 8 939 485 рублей 45 копеек, указанная цена согласована сторонами в момент передачи имущества. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика,  последний возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указывает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу № А01-1963/2014, в удовлетворении заявления ООО «Европа Девелопмент» о включении задолженности в размере 8 939 485 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Мехколонна № 62» отказано.

Указанный довод ответчика не принимается судом, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника, в данном случае, не имеет правового значения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а  также фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что стоимость имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» составляет 8 939 485 рублей 45 копеек,  и последнее не располагает данным имуществом ввиду его передачи третьему лицу,  ООО «Европа Девелопмент» обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере                     8 939 485 рублей 45 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 697 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Энем) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 действительную стоимость имущества в размере 8 939 485 рублей 45 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 697 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                         Ф.В. Кочура