ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2292/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года по делу № А13-2292/2023,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 01.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 10.03.2023 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 23.05.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98 (7543).

ФИО2 29.06.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 9 000 руб. ежемесячно для оплаты аренды жилого помещения на срок проведения процедуры реализации имущества. 

Определением суда от 03.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4. 

Определением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что наём жилого помещения является жизненной необходимостью ввиду отсутствия в собственности жилого помещения. Отмечает, что по месту регистрации должника в квартире, принадлежащей его родственникам, проживают арендаторы жилья. Указывает, что доказательств несения расходов по договору аренды представить не может, поскольку оплачивал только коммунальные услуги. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы ФИО2 ссылается на отсутствие в собственности жилого помещения, принадлежащего на праве собственности и пригодного для проживания, в связи с чем она вынуждена арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с оплатой в размере 9 000 руб.

Так, 25.12.2022 ФИО2 и ФИО4 заключили договор аренды квартиры по адресу: 

<

...>, со сроком его действия по 25.10.2023.

Цена договора составила 9 000 руб. ежемесячно. 

Вместе с тем должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

При этом необходимость найма жилого помещения обусловлена тем, что у ФИО2 отсутствует пригодное для постоянного проживания недвижимое имущество. 

Факт необходимости несения расходов на аренду жилья послужил основанием для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9 000 руб. ежемесячно, исходил из того, что должник не доказал наличие необходимости в аренде указанного им жилого помещения. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи. 

С учётом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О). 

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. 

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. 

Имущество, перечисленное в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом иначе как путём передачи должнику финансовый управляющий не вправе. 

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путём представления необходимых доказательств. 

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтёт, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018). 

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем помещение, в котором зарегистрирован должник, ему не принадлежит. 

В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что она вынуждена нести траты на аренду комнаты, находящейся по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием собственного жилья. 

Арендуемая комната имеет площадь 12,9 кв. м, что является достаточным для проживания должника и не нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов. 

При этом финансовое положение должника позволяет исключить из конкурсной массы 9 000 руб. 

Как указал должник, на дату рассмотрения настоящего ходатайства должник осуществляет трудовую деятельность в 1-й пожарно-спасательной части по охране г. Вологды 1-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Вологодской области. 

Согласно справке 2-НДФЛ от 10.02.2023 за 2022 год доход ФИО2 за 12 месяцев составил 592 218 руб. 02 коп. Среднемесячный доход за указанный период составляет 49 351 руб. 50 коп. 

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2023 год постановлением правительства Вологодской области от 26.12.2022 № 1534 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области на 2023 год» установлена для трудоспособного населения в сумме 15 826 руб. 

Стоимость аренды жилья составляет 9 000 руб., что в процентном выражении более 56 % от прожиточного минимума. Таким образом, средств прожиточного минимума явно недостаточно для оплаты услуг по найму жилья. 

Вместе с тем исключаемые из конкурсной массы денежные средства должника в размере 9 000 руб. гарантируют соблюдение конституционных прав должника и не повлекут нарушения прав кредиторов, поскольку денежные средства от разницы с заработной платой для погашения реестра кредиторов будут поступать в конкурсную массу.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, апелляционный суд приходит к выводу, что исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов. 

Следует учесть, что  конкурсными кредиторами должника каких-либо возражений относительно исключения денежных средств из конкурсной массы не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из конкурсной массы дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества внаем обеспечит должнику достойное существование и будет отвечать принципу баланса интересов. 

Доказательств того, что представленные должником документы составлены формально, а должник, заявляя требование об исключении денежных средств на аренду жилого помещения, действует недобросовестно в ущерб правам кредиторов, судом не установлено. О фальсификации указанных выше документов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, опровергающих достоверность данных документов, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Помимо того, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость аренды должником квартиры существенно завышена. 

Таким образом, стоимость аренды жилья по месту проживания должника (9 000 руб.) является соразмерной. Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом анализа указанных норм права, конкретных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что наём жилого помещения по адресу: 

<

...>, является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище и обеспечения возможности осуществления трудовой функции, за счёт которой происходит пополнение конкурсной массы, в связи с чем заявление должника подлежит удовлетворению. 

Относительно даты, с которой следует исключать денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. 

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путём их ретроспективного удержания; поступившие на счёт должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчётов с кредиторами). 

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих оплату аренды в течение всей процедуры банкротства, является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

С рассматриваемым заявлением должник обратился 29.06.2023. 

Так как разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее чем с даты обращения с соответствующим ходатайством, то есть применительно к настоящему делу с 29.06.2023. 

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств на оплату найма жилого помещения обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. 

При таких условиях определение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления должника. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года по делу № А13-2292/2023 отменить. 

Исключить из конкурсной массы ФИО2 ежемесячно денежные средства в сумме 9 000 руб., необходимые для аренды жилого помещения, с 29.06.2023 по дату завершения процедуры реализации имущества при наличии ежемесячного дохода в соответствующем размере. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая