АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-14539/2022

«26» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. Новохоперский р-н, с. Елань – Колено (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРНИП 304360416200069, ИНН 

<

***>), 

2. Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. ООО Инвестиционная Строительная Компания "Прометей" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 970 936 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» – ФИО5, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» – ФИО6, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

Установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее также – истец) к Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее также – ответчик) о взыскании 906 679 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате повреждения газопровода, повлекшего выход природного газа объемом 110,546 м. куб. (исх. б/н от 22.08.2022, вход. от 24.08.2022). 

Определением от 30.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.12.2023, судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные требования, согласно которым истец просил:

1. Взыскать с Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" убытки, причиненные в результате повреждения газопровода, на сумму 970 936,93 руб. 

2. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу, судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением суда от 06.12.2023 судебное разбирательство назначено на 07.02.2024.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в приобщенных к материалам дела отзывах. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2024 объявлялся перерыв до 12.02.2024, который был продолжен до 26.02.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 была обнаружена утечка газа, произошедшая в Новохоперском районе на участке от п. Долиновский до п. Соколовский, пос. Желтые пруды, п. Карачановский в результате повреждения линейного участка межпоселкового подземного полиэтиленового газопровода высокого давления D 110 мм. (т.1 л.д. 12).

Часть трубы, в связи с повреждением которой произошла утечка газа, входит в состав газопровода, построенного по муниципальному контракту №01313000278200000570001 от 26.10.2020, заключенному между Администрацией Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО7, который обязался выполнить работы по строительству объекта «Межпоселковый газопровод от п. Долиновский до п. Соколовский, п. Желтые Пруды, п. Карачановский Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области» (т. 1 л.д. 39-64).

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние газопровода, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск, в соответствии с принятыми уточнениями.

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что достоверно установлено о наличии повреждения газопровода в июле 2022. По его мнению, данные о возникновении повреждения в июне 2022 являются предположительными. В связи с тем, что обнаружение места повреждения в июле 2022, по его мнению, включать в расчет недостачу подачи газа в июне 2022 недопустимо.

Представитель казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» поддержал позицию ответчика.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» поддержал позицию истца.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле изучив представленные по делу письменные доказательства. Суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О было разъяснено, что бремя содержания имущества предполагает в том числе необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Организация - собственник обязана обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах.

Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что газоснабжение населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878).

Указанные выше Правила охраны газораспределительных сетей действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Исходя из положений ГОСТа Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" собственник газопровода, как опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.

Юридические лица, виновные в нарушении требований Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 49 Правил).

Вне зависимости от того осуществляется или нет потребление газа, собственник газопровода - опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее и безопасное содержание газопровода.

Поскольку спорный объект является собственностью муниципального образования Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, следовательно, в силу вышеприведенных норм администрация обязана нести бремя его содержания, в том числе, осуществлять его техническое обслуживание.

Между тем, доказательств соблюдения вышеприведенных нормативных актов в части принятия мер по обеспечению исправного состояния газопровода администрацией не представлено.

Из материалов дела (ответ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 21.11.2022 №СД/2577 на письмо главы Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области от 02.11.2022 №587) следует, что на каком-либо правовом основании межпоселковый газопровод высокого давления от п. Долиновский до п. Соколовский, п. Желтые Пруды, п. Карачановский, газораспределительные сети низкого давления п. Долиновский до п. Соколовский, п. Желтые Пруды, п. Карачановский, газорегуляторные пункты шкафного типа в п. Долиновский до п. Соколовский, п. Желтые Пруды, п. Карачановский истцу ответчиком не передавались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцу, предъявившему требование о взыскании убытков, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств в их совокупности: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что утечка газа произошла в результате повреждения на газопроводе, принадлежащем Администрации, и последняя не предприняла необходимых и достаточных мер для предотвращения аварии.

Аргументы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным осуществлять какие-либо действия в отношении оборудования, относящегося к газотранспортной системе, противоречат статьям 13 и 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Таким образом, виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию газопровода привели к повреждению указанного имущества и причинению ущерба истцу в виде стоимости потерь поставляемого газа.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникновением у истца убытков.

Ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема газа, вышедшего в связи с утечкой, не воспользовался, что является его процессуальным риском.

Расчет истца судом проверен и принимается.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.    

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

При обращении в суд был произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 046 руб.

С учетом размера исковых требований размер госпошлины составляет 22 418 руб. 73 коп. (абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 418 руб. 73 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. Новохоперский р-н, с. Елань – Колено (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 970 936 руб. 93 коп.

Взыскать с Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. Новохоперский р-н, с. Елань – Колено (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 418 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 627 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         О.А. Тимашов