Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71236/2025

16 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 02 октября 2025 года.Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (адрес:  Россия 115114, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ДомД. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар,, 5, литера А, 13 ДомД. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства в виде изображения «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун).

Определением от 31.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 02.10.2025.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

 Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Истец, на основании заключенного 25.04.2017 с автором произведения Маргарет А. ФИО2 лицензионного договора, является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун», которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Истцом зафиксирован факт нарушения ответчиком права истца на произведение путем розничного распространения товаров - через сеть интернет на сайте: 2 www.wildberris.ru, футболки «Ждун», в которых используется (-ются) произведение (произведения); артикул: 303468527, что подтверждается видео осмотром сайта www.wildberris.ru, на площадке которого осуществляется распространение спорного товара.

 Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Правообладатель не давал ответчику своего согласия на использование произведения изобразительного искусства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование произведения изобразительного искусства истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Руководствовались положениями статей 1252, 1259, 1301, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования вышеуказанного результата интеллектуальной деятельности и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца и на произведения изобразительного искусства.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. 

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

При этом заключение лицензионного договора на один день очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом. Такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры (минимум 1 месяц). 

Суд также считает необходимым отметить, что помимо срока использования исключительного права, учету подлежат и другие критерии, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, в частности: 

- объем предоставленного права; 

- способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; 

- перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); 

- территория, на которой допускается использование (иные страны, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт). 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 № С01-2169/2021, поддержанном Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2022 № 304-ЭС22-5642. 

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно заключению специалиста № 0612-2024 вероятная рыночная стоимость права розничного распространения товара в сети интернет с использованием изображения произведения изобразительного искусства «Ждун» на 19.11.2024 составляет округленно 2 051 100 руб.

Для приведения рассчитанной величины стоимости оцениваемого права специалист определил индексы изменения цены продукции, лежащей в основе оцениваемого права, на основании статистических данных Росстата. 

На дату оценки 19.11.2024 размер стоимости права составляет 2 051 109 руб. 

Из представленного расчета видно, что применены ставки роялти. 

Однако, если обратиться к договорам, на основании которых определен размер компенсации, то некоторыми из них вообще не предусмотрена уплата роялти. 

Так, в Лицензионном договоре № 280417_ЖД от 28 апреля 2017 г., заключенном между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Планета», в качестве лицензионного вознаграждения указана сумма 4 300 000 руб. (п.4.1. договора). В п.4.4 названного договора подлежащее вознаграждение обозначено как исчерпывающее. Следовательно, уплата роялти данным договором не предусмотрено.

Лицензионный договор № 24/07/17_ЖД от 24 июля 2017 г., заключенный между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и ООО «Патриот Проект», также не содержит обязательство об оплате роялти (раздел 4 договора). 

Пунктом 4.1.1. лицензионного договора № СДЛК-07/08/2017-ГУ/Ж от 01 сентября 2017 г., заключенного между ООО «Си Ди Лэнд контакт» и АО Торговый дом «Гулливер и Ко», определен роялти в размере 10% от суммы продаж за отчетный период. 

В заключении же специалиста роялти рассчитан в размере 13,64% от суммы паушального взноса по договору. 

Более того, все использованные при расчете договоры с различными сроками действия, что влияет на их стоимость. 

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, а также объем и длительность нарушения исключительных прав на произведение, использованное ответчиком определенным способом, суд приходит к выводу об определении размера компенсации в сумме 170 925 руб. (2 051 109 руб. / 12 мес.) в пользу правообладателя произведения изобразительного искусства.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ИНН 

<

***>) 170 925 руб. компенсации, а также 10 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Евдошенко А.П.