АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10850/2024

03 февраля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гребневой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело № А71-10850/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору № 228-ОС/2012 от 01.10.2012 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования; процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

По ходатайству ответчика, акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», судом организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика, акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», – ФИО1, представитель по доверенности 01.01.2024, паспорт, диплом,

В зал судебного заседания явился представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19», – ФИО2, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом, 

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.01.2025 до 15 часов 15 минут.

В судебном заседании 20.01.2025 посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика, акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», – ФИО1, представитель по доверенности 01.01.2024, паспорт, диплом,

В зал судебного заседания явился представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19», – ФИО2, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании 1 038 871 руб. 89 коп. долга по договору № 228-ОС/2012 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.10.2012; 172 278 руб. 25 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.06.2024 с последующим начислением процентов, начиная 21.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с последними уточнениями, заявленными в судебном заседании 20.01.2025 просил взыскать с ответчика 241 977 руб. 55 коп. проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.12.2024. Уточнение заявленных требований принято судом.

Истец исковые требования (с учетом уточнения) поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года между акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (управляющая компания) заключен договор №228-ОС/2012 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору (Жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками помещений в Жилфонде. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в Жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (Абоненты), услуги пользователя.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что расчетным периодом по договору считается квартал. В соответствии с п. 3.2. договора оплата предоставляемого истцом права по договору производится ответчиком в срок до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Стоимость услуг по договору определяется приложениями.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.\

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с общества «Эр-Телеком Холдинг», действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по договору за пользование последним общим имуществом МКД, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В период рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 241 977 руб. 55 коп. проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.12.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения требования судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период по 05.04.2024 в связи с принятием Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» 06.04.2024 № 67-ФЗ (далее – Закон от 06.04.2024 № 67-ФЗ) и Жилищный кодекс Российской Федерации» и принятым в целях его реализации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2024 № 1055 «Об утверждении Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме», которыми предусматривается, что размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи жителям такого дома осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи, рассмотрены и отклонены судом с учетом того, что проценты начислены истцом на сумму долга, возникшую до принятия Закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что оплата не была своевременно произведена в связи с тем, что из направленных истцом документах на оплату не было исключено агентское вознаграждение, судом во внимание не принимаются, поскольку как указал истец, до 2020 года ответчик предоставленные услуги оплачивал, контррасчет не направлял, обязательства выделить сумму агентского вознаграждения при расчете задолженности договором не предусмотрена, сумма агентского вознаграждения на сумму основного долга не влияет.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика судом не установлено, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договора от 01.10.2012 № 228-ОС/2012, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 241 977 руб. 55 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.12.2024. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого по делу решения, добровольной уплаты основного долга в период рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 62 руб. 27 коп., в соответствии с ч.1 ст.104 АПК РФ, п.п 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. При оглашении резолютивной части решения и изготовлении резолютивной части решения на бумажном носителе судом допущена опечатка (оговорка) в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, исправленная определением суда от 03.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 241 977 руб. 55 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.12.2024.

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 049 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 62 руб. 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1740 от 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева