АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1019/2023

г. Ижевск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 4 мая 2023 года. Полный текст решение изготовлен 10 мая 2023 года

                    

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрикамАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью завод «Нефтегазкомплект-Урал»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Глазов

                       2. гражданин РФ ФИО2, г. Глазов

о взыскании 6676266 руб. 69 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением

при участии представителей

истца:                  ФИО3 – представитель (доверенность от 03.10.22., диплом)

ответчика и третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 6676266 руб. 69 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся по договору поставки № 25 от 28.06.2022. 

Представитель истец исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Во исполнение условий договора поставки № 25 от 28.06.2022 (л.д. 32-37) общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрикамАгро» (поставщик, истец) поставило обществу с ограниченной ответственностью завод «Нефтегазкомплект-Урал» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 6280774 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 38-64).

В нарушение п. 2.2 договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, и на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика составила 5788086 руб. 29 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в общий период с 01.10.2022 по 20.01.2023, исходя из ставки неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 888180 руб. 40 коп. Истец просит производить дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 6676266 руб. 69 коп.   

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 592120 руб. 27 коп. неустойки на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

25 апреля 2023 года (после подачи искового заявления в суд) ответчик платежным поручением № 331 перечислил денежную сумму 5788086 руб. 29 коп. на расчетный счет истца, в поле «назначение платежа» указано «оплата основной задолженности по договору поставки № 25 от 28.06.2022 по состоянию на 24.01.2023».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании 5788086 руб. 29 коп. долга не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,15 % от стоимости отгруженной партии товара за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате партии товара (продукции).

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 составляет 888180 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 592120 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                (ст. 333 ГК РФ).

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод «Нефтегазкомплект-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрикамАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 592120 руб. 27 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины           56381 руб. 33 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 21 января 2023 года по 25 апреля 2023 года, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 5788086 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрикамАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 558 руб. 67 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 30 от 23.01.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев