ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9961/2016

г.Самара

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 вх. 166130 от 29.08.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вх. 124718 от 03.07.2019 о взыскании убытков к ФИО2 по делу № А55-9961/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 на основании заявления ООО «ТД «Покроф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемОйл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) в отношении ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемОйл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением (вх.124718 от 03.07.2019) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РемОйл» убытков в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 к участию в рассмотрении заявления (вх.124718 от 03.07.2019) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 05.11.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по заявлению (вх.124718 от 03.07.2019), из которых следует, что после произведенной ответчиком частичной оплаты (70 000 рублей) оставшийся не возмещенным размер убытков составляет 3 000 рублей, каковую сумму заявитель и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РемОйл». Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, указанные пояснения судом оценены как заявление об уменьшении размера требований и приняты.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением (вх.166130 от 29.08.2019), в котором просит:

«1. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «РемОйл» в размере 60 318,91рублей, в том числе:

Продолжить начисление процентов на сумму долга 3 000 рублей с 30.08.2019 года по день уплаты по правиламст.395 Гражданского кодекса РФ.

Продолжить начисление процентов на сумму долга 190 000 рублей с 30.08.2019 года по день уплаты по правилам ст.395 Гражданского Кодекса РФ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019, применительно к статье 130 АПК РФ, пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления с учетом субъектного состава участников споров, также возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание то, что в рамках заявления вх.166130 от 29.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе, и на сумму убытков, предъявленных к взысканию в заявлении вх.124718 от 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года по делу № А55-9961/2016 взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» убытки в сумме 3 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 472 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО4 к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 февраля 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО2 не является арбитражным управляющим и не является стороной по делу № А55-9961/2016, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил подсудности и подведомственности, тогда как поданное в Арбитражный суд Самарской области заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что ФИО2 были произведены возврат денежных средств в адрес должника, но вместе с тем конкурсный управляющий ФИО3 предъявлен исполнительный лист в кредитное учреждение о взыскании полной суммы в размере 380 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения о взыскании убытков и процентов, в силу следующего.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании в пользу ООО «РемОйл» с ФИО2 убытков, конкурсным управляющим указано, что таковые возникли в результате переплаты сумм вознаграждения арбитражного управляющего ООО «РемОйл» в период осуществления ФИО2 полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания представленного расчета следует, что за период осуществления ФИО2 полномочий временного и конкурсного управляющего должника (с 28.06.2016 по 17.10.2016 - временный управляющий, с 17.10.2016 по 04.06.2018) ему начислена сумма фиксированного вознаграждения в общем размере 697 000 рублей (без учета последующего уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего определением суда от 24.12.2018). Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным, от ФИО2 возражения по указанному расчету также не поступили.

Кроме того, заявителем указано, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника фактически получено фиксированное вознаграждение в сумме 770 000 рублей. Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждены ссылками на конкретные платежные документы, перечисленные в заявлении, а также представленными выписками банка по счету клиента.

Таким образом, переплата по фиксированной части вознаграждения ФИО2 составила сумма требования - 73 000 рублей.

Указанные обстоятельства не были оспорены ФИО2 ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 представлен суду платежный документ (чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.07.2019) об оплате части предъявленной для взыскания суммы в размере 70 000 рублей.

Факт получения указанного платежа подтвержден конкурсным управляющим, которым, в этой связи, как указано выше, уменьшен размер требований о взыскании убытков до суммы 3 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной обязанностью конкурсного управляющего является сохранение имущества должника, создание конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Так как в пользу ФИО2 было излишне выплачено вознаграждение в размере 73 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции с учетом частичного добровольного исполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков (на сумму 70 000 рублей), пришёл к обоснованному и верному выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 в пользу должника оставшейся не возмещенной суммы убытков (3 000 рублей).

В обоснование заявления о взыскании в пользу ООО «РемОйл» с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60 318 руб. 91 коп., конкурсным управляющим указано, что таковые начислены в указанных ниже суммах в результате неисполнения ФИО2 ряда денежных обязательств:

в сумме 10 946 руб. 75 коп. - в связи с невозмещением ФИО2 вышеуказанных убытков в сумме 73 000 рублей, вызванных переплатой фиксированной части вознаграждения;

в сумме 46 314 руб. 38 коп. - в связи с неуплатой ФИО2 денежных средств в размере 380 000 рублей в рамках реституции по оспоренным сделкам, признанным недействительными определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по настоящему делу;

в сумме 2 769 руб. 10 коп. - в связи с несвоевременной уплатой ФИО2 денежных средств в размере 135 849 руб. 46 коп. в рамках возврата части выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, размер которого был уменьшен определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по настоящему делу, с взысканием с ФИО2 в пользу должника указанной суммы (135 849 руб. 46 коп.).

Согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Заявитель сформулировал требования о взыскании 73 000 рублей - переплаты фиксированной части вознаграждения как требование о взыскании убытков, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты установления в судебном порядке наличия таких убытков и их размере необоснованно, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя в отношении данной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 признаны недействительными безналичные платежи Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» в пользу ФИО2, произведенные по платежным поручениям № 11 от 16.05.2018, № 10 от 16.05.2018, № 2 от 01.02.2018, № 8 от 16.11.2017, № 6 от 31.10.2017, № 3 от 10.10.2017 на общую сумму 380 000 руб. 00 коп., а также Договор на оказание бухгалтерских услуг (аутсорсинг) №1 от 08.11.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РемОйл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс», и Письмо Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» о расторжении договора от 28.11.2016, Трудовой договор с бухгалтером-делопроизводителем от 08.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «РемОйл» и ФИО5, а также расходные кассовые ордера №1 от 09.10.2017, №2 от 31.10.2017, №1 от 11.02.2018, №4 от 11.03.2018.

В рамках применения последствий недействительности оспоренных сделок с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» взыскано 380 000 руб. 00 коп. - необоснованных платежей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В рассматривамеом случае ФИО2 не доказано, что он не знал или не должен был знать о том, что у оспоренных сделок имеются основания недействительности, ранее признания их недействительными. С учетом статуса ответчика на дату совершения оспоренных сделок (конкурсный управляющий должника), он не мог не знать о наличии у сделок таких оснований. Таким образом, в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии таких оснований, т.е. с момента их совершения.

С учетом изложенного с даты совершения соответствующих платежей, в дальнейшем признанных недействительными, и до 30.08.2019 заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом также фактически уплаченных ответчиком к моменту обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением сумм (80 000 рублей - 29.05.2019, 60 000 рублей - 17.06.2019, 50 000 рублей -23.08.2019).

Представленный заявителем расчет является верным, от ФИО2 возражения по указанному расчету также не поступили.

С учетом вышеизложенного, требования конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 578 руб. 56 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В части требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 190 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления, поскольку из представленных конкурсным управляющим письменных объяснений следует, что в ходе судебного разбирательства имели место иные платежи в счет спорного обязательства (50 000 рублей - 30.09.2019, 152 руб. 94 коп. - 18.10.2019, 93 242 руб. 74 коп. - 18.10.2019), в связи с чем сумма задолженности стала существенно менее 190 000 рублей, при этом ни заявление об уточнении просительной части заявления, ни уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части конкурсным управляющим суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 частично удовлетворено заявление ООО «СОБЕРС-АУДИТ» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, уменьшен размер вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО «РемОйл» на 195 849 руб. 46 коп., а также удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. 00 коп., при этом в результате зачета с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» взысканы денежные средства в размере 135 849 руб. 46 коп.

Согласно материалам дела, объяснениям конкурсного управляющего указанная сумма была фактически уплачена ФИО2 29.03.2019, в связи с чем заявителем с 24.12.2018 (даты принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018) до 29.03.2019 были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 769 руб. 10 коп.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 в данном случае отсутствуют, так как соответствующая обязанность возникла у ФИО2 не ранее вступления указанного судебного акта в законную силу.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь за период с указанной даты.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за упомянутый период составляет 894 руб. 19 коп., в оставшейся части требование не является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014, подлежит отклонению, так как в упомянутом судебном акте, напротив, имеется указание на то, что требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, то есть в деле о банкротстве.

Утрата ФИО2 статуса арбитражного управляющего, с учетом того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами связано с совершенными им и оспоренными в дальнейшем сделками, уменьшением вознаграждения арбитражного управляющего, в данном случае не изменяет компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения полностью или в части, в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, не имеется.

Так как, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года по делу № А55-9961/2016 без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года по делу № А55-9961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Е.А. Серова