Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52126/2025

30 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» 

о взыскании 739 091 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2025;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 727 920 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 11 171 руб. неустойки, начисленной с 15.03.2025 по 04.04.2025, неустойки по пункту 6.2 статьи 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленной на сумму основного долга с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в ином случае ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» осуществляло прием сточных вод Учреждения согласно договору от 23.11.2022 №34-156710-Б-ВО.

В нарушении условий договора ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Истцом произведен контрольный отбор проб сточных вод ответчика в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728, и условиями договора.

По результатам контрольного отбора проб зафиксировано превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

По состоянию на 04.04.2025 общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 739 091 руб., из которых: 727 920 руб. – задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 по платежным документам, сформированным 11.02.2025; 11 171 руб. – неустойка за период с 15.03.2025 по 04.04.2025.

Ответчику направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Приложение № 5 к Правилам № 644 содержит перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. 

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. 

Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, нормативов состава сточных вод, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу.

 Декларация содержит фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения (пункты 125 и 128 Правил № 644). 

Направление абонентом декларации и принятие ее организацией, осуществляющей водоотведение, является самостоятельной формой контроля за составом и свойствами сточных вод абонента наряду с правом организации, осуществляющей водоотведение, осуществить контроль состава и свойств сточных вод путем отбора контрольных проб (пункт 2 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ). 

Поданная абонентом декларация создает презумпцию наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ в указанных концентрациях до прекращения действия декларации либо внесения в нее изменений в установленном порядке. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ежемесячно осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации, представляемой абонентом. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в спорный период составляет 727 920 руб.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 123 Правил № 644. 

Ссылка ответчика на недопущение оплаты ресурса сверх стоимости, установленной договором, судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

Согласно статье 4 Закона № 416-ФЗ Правительство Российской Федерации уполномочено утверждать правила холодного водоснабжения и водоотведения. 

Таким образом, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонента в адрес организации, осуществляющей водоотведение, предусмотрена правилами, которые обязательны к применению при исполнении публичных договоров, вне зависимости от наличия соответствующих обязанностей в договоре. 

Более того, как указал истец, принимая во внимание, что ответчик осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в договор включены следующие условия: «Подпунктом «а» пункта 6(1) договора (в редакции дополнительного соглашения №12 от 18.02.2025) установлено, что истец осуществляет по настоящему договору прием от абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ в 2023-2026 годах на общую сумму 8 756 907,99 руб. с учетом НДС, в том числе в 2025 году на общую сумму 2 721 694,67 руб. с учетом НДС; в 2026 году на общую сумму 1 306 790,00 руб. с учетом НДС. 

При этом подпунктом «б» пункта 6(1) договора установлено, что абонент обязан оплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства оказанные услуги по приему от абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме.

Объем и стоимость принятых истцом в спорном периоде сточных вод раскрыты истцом в представленных в дело документах: акте отбора проб от 10.01.2025, расшифровке расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расшифровке в счету от 11.02.2025 № 2079440151.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, а довод ответчика об ошибочности расчета не мотивирован.

Доказательств погашения задолженности Учреждением не представлено.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых регулируется положениями статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Доводы ответчика, заявленные устно в судебном заседании, о том, что счета для оплаты истцом не выставлялись, не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку невыставление счетов для оплаты не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуги по водоснабжению и водоотведению. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 11 171 руб. за период с 15.03.2025 по 04.04.2025 является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 727 920 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 11 171 руб. неустойки, начисленной с 15.03.2025 по 04.04.2025, неустойку по пункту 6.2 статьи 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленную на сумму основного долга с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.