ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40910/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-22105/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «дорожно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-40910/2019 по заявлению «Страховая компания «Согласие» к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 728 рублей страхового возмещения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.11.2019 по делу № А32-40910/2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о привлечении третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования отклонил; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворил; взыскал с непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 20 728 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-40910/2019, непубличное акционерное общество «дорожно-строительное управление № 1» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у НАО «ДСУ-1» отсутствует обязанность по возмещению ООО «Страховая компания «Согласие» неполученных в порядке суброгации денежных средств с АО «АльфаСтрахование».

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Согласие» (страховщик) ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) заключен генеральный договор страхования спецтехники № 0008111-0875226/14ССТ от 19.12.2014, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (далее - страховая премия) и в соответствии с выданным основе заявления-анкеты страховым полисом (далее - полис) при наступлении события, обусловленного настоящим договором и полисом (далее - страховой случай), возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб в пределах, установленных настоящим договором и соответствующим полисом. Конкретное лицо (то есть страхователь или соответствующий лизингополучатель), которому страховщик производит возмещение ущерба (далее - получатель страховой выплаты), определяется применительно к конкретному страховому случаю согласно правилам пункта 2.3 настоящего договора (пункт 1.3.).

Страхование каждой новой партии спецтехники, передаваемой страхователем в лизинг какому-либо лизингополучателю, осуществляется в соответствии с настоящим договором по письменному заявлению (далее - заявление-анкета) страхователя, включающему перечень такой спецтехники и составленному по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору, и подтверждается выдачей страхователю полиса по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт1.4. договора).

Согласно подпункту 2.3.2 договора, получатель страховой выплаты (выгодоприобретатель), которому при наступлении страхового случая будет произведена страховая выплата при повреждении спецтехники, не повлекшая ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники, страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

Согласно подпункту 8.6.3 договора, при повреждении спецтехники размер реального ущерба определяется в размере затрат на восстановление спецтехники. При этом размер таких затрат на восстановление поврежденной спецтехники определяется без вычета стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей.

12.12.2014 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «ТрансСервисКубань» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZRSQUTH1194-L-14-01, по условиям которого предметом лизинга является погрузчик - экскаватор Са1егрШаг 432 F в количестве 1 шт.

26.12.2017 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием   2-х   транспортных   средств:   погрузчик-   экскаватор   Са1егрШаг   432   F, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося во владении ООО «ТрансСервисКубань», под управлением водителя ФИО1, а также МД-651 государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в собственности НАО «Дорожно-строительное управление № 1», под управлением водителя ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017, водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий погрузчик - экскаватор Са1егрШаг 432 F.

09.02.2018 ООО «ТрансСервисКубань» обратилось к ООО СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании полиса страхования № 0008111-0875226/14ССТ от 19.12.2014 (срок страхования 22.12.2014-01.01.2018.

По результатам осмотра было подготовлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 1042878 от 12.03.2018, согласно которому общая стоимость ремонта погрузчик-экскаватор Са1егрШаг 432 F, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 54428 рублей.

Платежным поручением № 13867 от 18.01.2019 ООО СК «Согласие» перечислило ООО «ТрансСервисКубань» 54 428 рублей стоимости ремонта транспортного средства погрузчик- экскаватор Са1егрШаг государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, по расчету ООО СК «Согласие», общий размер страховой выплаты по спорному страховому случаю составил 54 428 рублей.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев АО «Альфастрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № ЕЕЕ1020033036.

ООО СК «Согласие» обратилось к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1020033036 в пользу ООО СК «Согласие» в размере 33 700 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 292317 от 07.06.2019.

ООО СК «Согласие» в адрес НАО «Дородное-строительное управление№ 1» была направлена претензия № 33483/18 от 26.06.2019 с требованием добровольно возместить ущерб в порядке суброгации в размере 20 728 рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба вследствие спорного ДТП и выплатой по ОСАГО, произведенной АО «Альфастрахование».

Изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда к причинителю, ООО СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю -причинения ущерба застрахованному имуществу в спорном ДТП, ООО СК «Согласие» приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части ООО СК «Согласие» на возмещение убытков вследствие спорного ДТП не претендует.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО и причинителя вреда определены законом и не являются идентичными. Предел ответственности страховщика установлен статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, как предельной суммой страховой выплаты, так и порядком расчета размере убытков (с износом заменяемых деталей, по правилам Единой методики и исходя из единых расценок, утвержденных РСА).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 , пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и НАО «Дородное-строительное управление № 1» не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства погрузчик - экскаватор Caterpillar государственный регистрационный знак 

<

***> на момент спорного ДТП являлось НАО «Дородное-строительное управление № 1». ФИО2 на указанный момент являлся сотрудником НАО «Дородное-строительное управление № 1».

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения НАО «Дородное-строительное управление № 1» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Сведения о том, что НАО «Дородное-строительное управление № 1» предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение использование его сотрудниками транспортных средств вне рабочее время (оборудование т/с системами навигационного наблюдения, фиксация времени убытия/прибытия на стоянку; хранение т/с на охраняемых стоянках вне рабочее время и др.), которые в достаточной степени могли исключить завладение сотрудниками общества транспортными средствами без ведома руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного, НАО «Дородное-строительное управление № 1» в суд первой инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к НАО «Дородное-строительное управление № 1», как владельцу источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства было подготовлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП»№ 1042878 от 12.03.2018, согласно которому общая стоимость ремонта погрузчик- экскаватор Caterpillar государственный регистрационный знак 

<

***> составил 54428 рублей.

Платежным поручением № 13867 от 18.01.2019 ООО СК «Согласие» перечислило ООО «ТрансСервисКубань» 54 428 рублей стоимости ремонта транспортного средства погрузчик - экскаватор Caterpillar государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, по расчету ООО СК «Согласие» общий размер страховой выплаты по спорному страховому случаю составил 54 428 рублей.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев АО «Альфастрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № ЕЕЕ1020033036.

ООО СК «Согласие» обратилось к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1020033036 в пользу ООО СК «Согласие» в размере 33 700 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 292317 от 07.06.2019.

Однако, ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

На ответчика не распространяются требования Единой методики при определении размера ущерба, причиненного вследствие спорного ДТП.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу№ А32-40910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв