АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56579/2017

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – закрытого акционерного общества «Санаторий “Кудепста”» (ИНН 2319004652, ОГРН 1022302828767), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-56579/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к закрытому акционерному обществу «Санаторий “Кудепста”» (далее – общество) о взыскании 850 156 рулей 72 копеек долга по договору от 15.12.1998 № 1231 (4900001231) аренды земельного участка площадью 30 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304023:60, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 33, (далее – договор аренды, земельный участок) с 01.01.2017 по 31.03.2017, 2 150 090 рублей 67 копеек неустойки с 01.07.2015 по 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 производство по делу в части требования о взыскании неустойки с 01.07.2015 по 28.10.2015 прекращено. С общества в пользу администрации взыскано 850 156 рублей 72 копейки долга по договору аренды с 01.01.2017 по 31.03.2017, 1 456 722 рубля 83 копейки неустойки с 11.09.2015 по 10.05.2017. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска в части взыскания 850 156 рублей 72 копеек долга по договору аренды отказано. Размер подлежащей взысканию с общества государственной пошлины уменьшен до 18 449 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Арендная плата за земельный участок относится к регулируемым ценам. Общество представило в материалы дела доказательства погашения долга по договору аренды за спорный период (платежные поручения). Основания отнесения данных платежей на иные периоды отсутствуют.

Администрация обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. В рамках дела № А32-28668/2015 с общества в пользу администрация взыскано 4 979 001 рубль 40 копеек долга по договору аренды с 01.07.2012 по 30.06.2015. С учетом начисления арендной платы за последующие периоды задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2017 не погашена  и составляет 2 188 191 рубль 36 копеек. Иск в части взыскания 850 156 рублей 72 копеек долга по договору аренды с 01.01.2017 по 31.03.2017 подлежит удовлетворению. Арендная плата уплачена обществом с нарушением установленного договором срока. В пункте 5.3 договора аренды согласована пеня в размере 0,05 % от суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды занятого зданиями и сооружениями санатория земельного участка, в том числе под застройками – 15 150 кв. м, под территорией лесопарковых насаждений –15 150 кв. м. Запись с номером регистрации 23-23-19/029/2008-158 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав) 08.05.2008. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений санатория «Кудепста». Общество внесло арендную плату по платежным поручениям от 10.05.2017 № 77 в сумме 200 тыс. рублей, от 24.05.2017 № 121 – 360 156 рублей 73 копейки, от 02.06.2017 № 145 – 290 тыс. рублей, указав в назначении платежа на арендную плату по договору аренды за I квартал 2017 года.

Считая, что общество ненадлежащим образом выполняло договорную обязанность по внесению арендной платы с 01.01.2017 по 31.03.2017, администрация подала иск в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, не распространено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для отнесения платежей по представленным обществом платежным поручениям в счет погашения долга по договору аренды за периоды, не указанные в данных документах. Общество внесло арендную плату за I квартал 2017 года. Долг с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договору аренды отсутствует. Основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга отсутствуют. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А32-56579/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 И.В. Сидорова