АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9038/2016

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 Жабраила Саид-Эмиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А63-9038/2016 (Ф08-12131/2022, Ф08-12131/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Строй Декор-2» (далее – должник, ООО «Ставрополь Строй Декор-2») в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – заявитель, ООО «Лига») о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и невзыскании дебиторской задолженности; о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 10 тыс. рублей и взыскании убытков в размере 1 095 867 рублей 72 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 прекращено. Произведена замена апеллянта – ФИО4 на его правопреемника – ФИО2 Жабраила Саид-Эмиевича. Определение Арбитражного суда Ставропольского края                       от 14.12.2021 в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и снижении вознаграждения отменено. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Строй Декор-2» и невзыскании дебиторской задолженности. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 30 тыс. рублей единовременно. В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 оставлено без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2 Жабраил Саид-Эмиевич обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что оспаривание сделки кредитором возможно ввиду надлежащего исполнения управляющим обязанности по истребованию сведений о движении денежных средств. У управляющего отсутствовала возможность по оспариванию договора займа от 24.07.2013, поскольку он не передан управляющему, а также пропущены сроки на его оспаривание. Также оспаривание сделки на 195 867 рублей 72 копейки не рационально с учетом расходов на процедуру банкротства, которые будут понесены при оспаривании данной сделки. Взыскание дебиторской задолженности было невозможно, поскольку у                                   ООО «СпецТехСтрой» имелись неисполненные обязательства на 131 422 029 рублей                 04 копейки.  

Кассационная жалоба ФИО2 Жабраила Саид-Эмиевича (далее – кредитор) мотивирована необходимостью взыскания убытков, поскольку незаконное бездействие управляющего установлено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда 25.10.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и невзыскании дебиторской задолженности, ООО «Лига» обратилось в суд заявлением о признании незаконным бездействия, взыскании убытков с арбитражного управляющего и уменьшении вознаграждения.

В обоснование заявленного требования ООО «Лига» указывало, что в результате непринятия ответчиком всех необходимых и своевременных мер по взысканию задолженности с ООО «СпецТехСтрой», в том числе путем признания его несостоятельным (банкротом), возможность взыскания с последнего дебиторской задолженности и возможность оспаривания сделок утрачена по вине ФИО1               ООО «Лига» ссылалось на то, что в результате несвоевременного обращения                                           ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением, содержащим мотивированные возражения относительно исключения ООО «СпецТехСтрой» из реестра юридических лиц, последнее исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло утрату возможности взыскания с контрагента должника дебиторской задолженности. В случае же своевременного обращения ответчика в уполномоченный орган с соответствующим заявлением решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ последним не было бы принято, соответственно, возможность взыскания с ООО «СпецТехСтрой» дебиторской задолженности в общей сумме 1 095 867 рублей 72 копейки не была бы утрачена. В связи с этим заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 10 тыс. рублей и взыскании с него убытков в размере 1 095 867 рублей 72 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что арбитражному управляющему ФИО1 бывшим руководителем должника не переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ООО «СпецТехСтрой», позволяющие учесть ее как реальную к взысканию и предъявить требования к названному дебитору. В таком случае, оспаривание сделок являлось нецелесообразным, поскольку могло привести к необоснованному увеличению задолженности по текущим платежам. Кроме того, при отсутствии у                   ООО «СпецТехСтрой» имущества инициирование судебного спора, направленного на взыскание дебиторской задолженности, не привело бы к положительному для должника экономическому эффекту. Бесперспективность судебного иска по взысканию дебиторской задолженности являлась очевидной для арбитражного управляющего. Таким образом, принимая во внимание отсутствие вероятности фактического получения денежных средств по причинам, не связанным с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявителями не доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО1, не взыскавшего с ООО «СпецТехСтрой» дебиторскую задолженность в сумме                                1 095 867 рублей 72 копейки, и возникшими у должника убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков в размере 1 095 867 рублей 72 копейки. Суд посчитал необоснованным требование заявителя о снижении размера вознаграждения ФИО1 до 10 тыс. рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником мероприятия конкурсного производства не выполнялись. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59, 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                 статьями 15, 1064 ГК РФ.

Давая оценку доводу о том, что управляющим не оспаривались сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что несмотря на непередачу бывшим руководителем должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у ООО «СпецТехСтрой», управляющий не истребовал данные документы у бывшего руководителя. Таким образом, само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимых документов не может свидетельствовать о законности его бездействия и не является констатацией факта отсутствия необходимости принятия мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.  

Судом апелляционной инстанции принят во внимание довод о непринятии мер по оспариванию сделки, что привело к оспариванию сделки кредитором ООО «Лига», требование которого о признании сделки недействительной удовлетворено. Все мероприятия по оспариванию недействительной сделки – соглашения от 30.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности в размере 615 999 рублей 99 копеек, заключенного должником и ООО «СпецТехСтрой», осуществлялись конкурсным кредитором – ООО «Лига» при отсутствии каких-либо встречных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО1

Предъявить дебиторскую задолженность ООО «СпецТехСтрой» к взысканию не представляется возможным по причине исключения ООО «СпецТехСтрой» из ЕГРЮЛ на основании решения об исключении названной организации из ЕГРЮЛ от 29.10.2018                 № 3379. Указанное решение опубликовано в официальном издании 31.10.2018.

Окончание срока представления заявлений как со стороны самой организации, так и со стороны ее контрагентов (в том числе ООО «Ставрополь Строй Декор-2») пришлось на 01.02.2019. Запись об исключении ООО «СпецТехСтрой» из ЕГРЮЛ внесена уполномоченным органом 22.02.2019.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что управляющий не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок он обращался в регистрирующий орган с заявлением о  затрагивании интересов должника ликвидацией ООО «СпецТехСтрой». Имеющиеся у ООО «СпецТехСтрой» непогашенные обязательства перед должником и их заблаговременное предъявление к нему являлись бы препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки – соглашения от 30.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности в размере 615 999 рублей                   99 копеек (27.11.2018) до исключения ООО «СпецТехСтрой» из ЕГРЮЛ (22.02.2019) прошло около трех месяцев. В период вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 каких-либо действий по принудительному исполнению судебного акта не предпринято, что также свидетельствует о неправомерности его бездействия.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции также не признал обоснованным бездействие управляющего в виде неоспаривания сделки по безвозмездному перечислению должником в пользу ООО «СпецТехСтрой» денежных средств в сумме 195 867 рублей 72 копеек в октябре 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоблюдение управляющим требований Закона о банкротстве, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, является основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и невзыскании дебиторской задолженности.

Несмотря на признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку основания для вывода о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «СпецТехСтрой» отсутствуют, ввиду наличия у               ООО «СпецТехСтрой», помимо спорной, кредиторской задолженности на                       131 422 029 рублей 04 копейки.  

С учетом допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера вознаграждения управляющего до 30 тыс. рублей. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А63-9038/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи    Ю.О. РезникН.А. Сороколетова