АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-105915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» представителя ФИО1 по доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-105915/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф 1», адрес: 676014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 622 500 руб. задолженности, 124 500 руб. неустойки, а также 280 000 руб. долга за приобретение вагона-дома на шасси, 91 500 руб. долга по арендой плате за пользование вагоном-домом с июня по сентябрь 2023 (с учетом объединения дел в одно производство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 622 500 руб. задолженности за охранные услуги, 91 500 руб. задолженности по арендной плате, 18 110 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; возражало против удовлетворения жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество ссылалось на то, что 15.04.2023 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор № 42/23, (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выставить 1 круглосуточный охранный пост для обеспечения охраны имущества заказчика на объекте «строительная площадка «ПС «Даурия», расположенного по адресу: 

<

...> км. в районе улицы Василевского (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязан предоставить работникам охраны бесплатно теплое отапливаемое караульное помещение (подключенное к электрической сети), место для приема пищи и отдыха обеспечить средствами пожаротушения.

Стоимость услуг по договору составила 310 руб. за 1 час работы одного охранника (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за предоставленные услуги исполнитель до 5 числа месяца следующего за расчетным выставляет заказчику по указанным реквизитам акты выполненных услуг (работ) и счет. Счет должен быть оплачен в течение 5 банковских дней после его выставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при не поступлении оплаты исполнитель оставляет за собой право начислить пеню в размере 1% от суммы не оплаченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, в случае не поступления платы исполнитель имеет право приостановить исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору до полного выполнения заказчиком обязательств по оплате, а в случае дальнейшего уклонения заказчика от оплаты услуг (более 10 дней свыше 2 месячного срока) расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

В случае досрочного расторжения договора сторонами проводится взаиморасчеты, исходя из стоимости фактически оказанных услуг на момент расторжения договора (пункт 6.5 договора).

Данный договор сторонами подписан не был.

В связи с тем, что у ООО «Энергетическое строительство» помещение для размещения работников охраны отсутствовало, 21.04.2023 истец направил коммерческое предложение об аренде помещения для размещения работников охраны у Общества.

02.06.2023 по просьбе ФИО2 (заместителя начальника отдела Компании) Общество предоставило для нужд ООО «Энергетическое строительство» вагон-дом на шасси на условиях аренды. 

06.06.2023 истец направил ответчику коммерческое предложение о заключении договора купли-продажи вагона-дома на шасси с согласованной стоимостью в 280 000 руб. согласно счету на оплату от 07.06.2023 № 398.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора Общество приступило к оказанию услуг по охране имущества заказчика с 15.04.2023, однако с 15.04.2023 по 04.07.2023 ответчик оплату оказанных услуг по охране имущества на строительной площадке «ПС «Даурия» и аренды вагона-дома за период с июнь - сентябрь 2023 года не произвел. 

06.07.2023 Общество в связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, в соответствии с пунктом 6.4 договора в адрес Компании направило письмо от 05.07.2023 № 113, в котором уведомило ответчика о прекращении договора в одностороннем порядке, а также о наличии образовавшейся задолженности перед истцом в сумме 622 500 руб.

06.07.2023 письмом № 115 ответчику направлены акты на выполнение работ – услуг от 30.04.2023 № 470, от 31.05.2023 № 472, от 30.06.2023 № 471, № 473, счета для оплаты оказанных охранных услуг от 30.04.2023 № 302 в размере 200 000 руб., от 31.05.2023 № 492 в размере 200 000 руб., от 30.06.2023 № 493 в размере 200 000 руб., и счет за аренду вагона-дома от 30.06.2023 № 491 в размере 22 500 руб. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены счет на оплату за вагон-дом от 07.06.2023 № 398 в размере 280 000 руб., акты выполненных работ-услуг от 30.06.2023 № 471, от 31.07.2023 № 569, от 31.08.2023 № 4616, от 30.09.2023 № 830 и счета от 31.07.2023 № 595, от 31.08.2023 № 682, от 30.09.2023 № 762 за аренду вагона-дома. 

Учитывая изложенное, Общество направило в адрес Компании претензии от 12.07.2023 № 141, от 20.07.2023 № 155 с требованием об оплате задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 622 500 руб., за аренду вагона-дома на шасси в сумме 91 500 руб., 280 000 руб. за вагон-дом на шасси.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования Общества частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 24.05.2024 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, полномочия лица (заместитель директора ответчика - ФИО2), подписавшего акты на выполнение работ-услуг, явствовали из обстановки, в которой он действовал, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, внесения арендной платы за вагон-дом на шасси в спорные периоды и непредставление доказательств погашения задолженности, и удовлетворили исковые требования частично, не установив оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора, и платы за вагон – дом на основании выставленного счета от 07.06.2023 № 398 в размере 280 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что у заместителя директора ответчика - ФИО2 имелись полномочия на ведение переговоров с истцом и подписание актов на выполнение работ-услуг, поскольку судами установлено, что такие обязанности возложены на ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией согласно пунктам 3.23, 3.37, являющейся приложением к трудовому договору от 14.04.2023 № 0000-000245. Из переписки в мессенджере следует, что руководящие работники ответчика были осведомлены об охранных услугах истца, аренде вагона-дома, поручили ФИО2 заниматься данными вопросами. Кроме того, охрана строительной площадки без допуска (разрешения) на то руководства ответчика являлась невозможной.

Вместе с тем, кассационной суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что обжалуемыми судебными актами судами необоснованно с Компании дважды взыскана задолженность за оказанные охранные услуги и задолженность по арендной плате на основании акта на выполнение работ-услуг от 30.06.2023 № 471 в размере 22 500 руб., в связи со следующим.

В качестве доказательств оказания охранных услуг истец сослался на акты на выполнение работ-услуг от 30.04.2023 № 470, от 31.05.2023 № 472, от 30.06.2023 № 473 на сумму 600 000 руб., вместе с тем в обжалуемых актах суды взыскали с ответчика задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 622 500 руб., включив в данную сумму долг за аренду вагона-дома по акту от 30.06.2023 № 471 в размере 22 500 руб.

В сумму 91 500 руб. долга по арендной плате также включена сумма платы по приведенному акту, то есть произведено двойное взыскание, что неправомерно.

Кроме того, оказание услуг Обществом начато 15.04.2023, однако стоимость услуг с 15.04.2023 равна полной стоимости услуг за май, июнь 2023 года, что чем-либо не обосновано.

Из неподписанного сторонами договора, который тем не менее представлен истцом как проект, следует, что охранные услуги оплачиваются исходя из одного часа работы одного охранника. Изначально истец выставлял ответчику счет за апрель 2023 на 100 000 руб., затем составил и подписал у ФИО2 акт за апрель на 200 000 руб.

Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора, ответчик на них ссылался, однако судами оценка им не дана.

При этом, в актах не отражено количество часов работы охранника.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии задолженности ответчика за оказанные услуги в заявленном размере без установления суммы задолженности за оказанные охранные услуги не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-105915/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева