Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39309/2017 

№ 09АП-39311/2017            

 

г. Москва                                    Дело № А40-142636/2013 30.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Козыревой Н.М., Любимцевой Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-142636/13, вынесенное судьей П.А. Марковым,в части взыскания с Козыревой Н.М. в пользу ООО «КБ «Трансинвестбанк» солидарно убытков в размере 20 000 000 руб.,

в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «КБ «Трансинвестбанк» солидарно убытков в размере 300 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов. от 14.03.2017,

от ФИО3- ФИО5 дов. от 06.12.2016. ФИО6 дов. от 06.12.2016,

от конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ»- ФИО7 дов. от 10.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ООО «КБ "Трансинвестбанк", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.11.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением суда от 10.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КБ "Трансинвестбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с бывших руководителей «КБ "Трансинвестбанк" ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 солидарно убытков в размере 1 244 000 000 руб.  Взысканы  убытки в пользу ООО «КБ "Трансинвестбанк"  с ФИО8 - в размере 904 000 000 руб.,  с ФИО8 и ФИО3 солидарно - 300 000 000 руб., с ФИО8, ФИО2 и ФИО9 солидарно - 20 000 000 руб., с ФИО8 и ФИО9 солидарно - 20 000 000 руб.

На определение суда ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят определение отменить в части взыскания с них убытков, ГК «АСВ» в удовлетворении заявления в отношении них отказать.

ГК «АСВ» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционных  жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель  ГК «АСВ» возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участников данного обособленного спора.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционных жалоб. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства выявлен факт выдачи руководителями банка в период с 01.10.2012 по 27.06.2013 заведомо невозвратных кредитов 24 юридическим лицам: ООО «МясКомп», ООО «Аргамак», ООО Корпорация «Норд-Строй», ООО «КС Авто», ООО «Трансэнергоойл», ООО ШориТрейд», ООО «Арт студио «Элис», ООО «Буря», ООО «Гранада», ООО «Дикон», ООО «Дом Ком», ООО «Истра», ООО «Лайт», ООО «Лайт-Инвест», ООО «Лидер», ООО «Мелано», ООО «Миллениум Групп», ООО «ПрофСтрой», ООО «РесурсПоставка», ООО «Сантэл», ООО «СитиТорг», ООО «Стройпрофи», ООО «Эксперт-Девелопмент», ООО «Эра», в результате чего банку причинены убытки в виде не возвращенных заемщиками кредитов в размере 1 244 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации. 

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 16, 17 устава банка руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления и коллегиальным исполнительным органом - правлением банка. 

Согласно материалам дела на момент совершения сделок с заемщиками в состав правления банка входили: 

и.о. председателя правления ФИО2 (с 29.02.2012 по 12.10.2012, член правления с 01.02.2012 по 12.10.2012); 

и.о. председателя правления ФИО8 (с 13.10.2012, заместитель председателя правления с 26.09.2012); 

заместитель председателя правления ФИО3 (с 12.11.2012);

член правления ФИО9 (с 24.02.2012 по 12.11.2012).

Кредитные договоры заключены на общую сумму 1 244 000 000 руб., из них подписаны ФИО8 на общую сумму 904 000 000 руб., ФИО8 и ФИО3 - на общую сумму 300 000 000 руб. Решения о заключении кредитных договоров с ООО «МясКомп» приняты правлением банка в составе ФИО8, ФИО2 и ФИО9  на общую сумму 20 000 000 руб., ФИО8 и ФИО9 - на общую сумму 20 000 000 руб. 

Решение о заключении кредитных договоров с ООО «МясКомп» принято правлением банка в составе ФИО2, ФИО8 и ФИО9, кредитный договор с ООО «МясКомп» от имени банка подписан и.о. председателя правления ФИО2,

и.о. главного бухгалтера ФИО3 подписаны от имени банка кредитные договоры с ООО «Аргамак», ООО Корпорация «Норд-Строй», ООО «КС Авто», ООО «Трансэнергоойл», ООО ШориТрейд»;

и.о. председателя правления ФИО8 от имени банка подписаны кредитные договоры с ООО «Аргамак», ООО «Арт студио Элис», ООО «Буря», ООО «Гранада», ООО «Дикон», ООО «Дом Ком», ООО «Истра», ООО «Корпорация Норд-Строй», ООО «КС Авто», ООО «Лайт», ООО «Лайт-Инвест», ООО «Лидер», ООО «Мелано», ООО «Миллениум Групп», ООО «МясКомп», ООО ПрофСтрой», ООО «РесурсПоставка», ООО «Сантэл», ООО «СитиТорг», ООО Стройпрофи», ООО «Трансэнергоойл», ООО «ШориТрейд», ООО «Эксперт-Девелопмент», ООО «Эра». 

Установлено, что решения о вынесении вопросов о совершении сделок по предоставлению кредитов на одобрение правления банка принимались на заседаниях финансового комитета банка, в состав которого входили члены правления банка ФИО2, ФИО3, ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 этого же Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подписывала кредитные договоры (в количестве 6 штук) не как единоличный исполнительный орган, в полномочия которого входит давать распоряжения  на кредитование юридических лиц, а в качестве исполняющего обязанности главного бухгалтера, что обусловлено требованием Положения  о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П; своей подписью она подтвердила лишь финансовую возможность  выпуска денег на счета заемщиков.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, исполняя обязанности  главного бухгалтера,  ФИО3 оставалась членом правления банка. Следовательно, она должна была действовать в интересах банка добросовестно и разумно, была обязана удостовериться в том, что выдача кредиторов отвечает интересам банка и не повлечет причинение ему убытков.

Являясь членом правления банка, ФИО3 имела возможность ознакомиться с кредитными досье заемщиков, проверить содержащуюся в них информацию на предмет достаточности и достоверности, запросить недостающие сведения, необходимые пояснения, инициировать  созыв правления  банка для решения вопроса о заключении того или иного кредитного договора, однако имеющимися у нее правами она не воспользовалась.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не подписывала кредитный договор с ООО «МясКомп», не принимала решений и не голосовала за принятие решений по выдаче кредитов; суд первой инстанции не отразил в своем определении  факт представления ею в материалы дела заключения специалиста, а также заключения судебной экспертизы, согласно которым она кредитный договор не подписывала, не подписывала протоколы; председатель правления не может проверять каждый документ, тем более за 10 дней до отставки; на момент выдачи кредита отсутствовали доказательства, что  ООО «МясКомп» имело признаки фирмы-однодневки.

Между тем приведенное положение ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает ответственность единоличного исполнительного органа общества, которым ФИО2 являлась,  и за допущенное бездействие.

Согласно п. 17.3 устава банка, п. 4.2 положения о правлении банка последнее решает вопросы размещения привлеченных средств  в  соответствующие активы с учетом максимальной надежности возврата. 

ФИО2 как руководитель банка была обязана владеть информацией о происходящих в банке событиях по осуществлению им своей уставной деятельности, к которой относится, в том числе деятельность по выдаче кредитов. Отсутствие у ФИО2 информации о заключении кредитного договора с  ООО «МясКомп», начиная с заседания финансового комитета, последующих заседания правления, составления кредитного договора, его бухгалтерского сопровождения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей руководителя банка, допущенном бездействии в процессе выдачи кредита.

При подаче ООО «МясКомп» заявления на выдачу кредита банк не проверил представленную информацию о численности сотрудников, о выдаче заработной платы, уплате налогов. 

ООО «МясКомп» имело уставный капитал в размере 10 000 руб., адрес массовой регистрации, единственного участника, который одновременно являлся исполнительным органом и главным бухгалтером.

По данным ЕГРЮЛ ООО «МясКомп» прекратило деятельность 12.11.2014 в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Фотон», обладавшему, по данным СПАРК, признаками «технической» организации («массовые» участники - юридические лица, «массовый» руководитель и заявитель) и исключенному 28.04.2016 из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Анализ операций по счетам ООО «МясКомп» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 167, л.д. 9-35) свидетельствует о том, что сумма по дебету/кредиту счета превысила 375 000 000 руб. При этом размер нерегулярно уплачиваемой арендной платы в 2012 г. не превышал 50 000 руб. ежемесячно, арендная плата в 2013 г. практически не уплачивалась. Выплаты заработной платы не осуществлялись. Уплата налога и осуществление иных обязательных платежей в бюджет производились в незначительных объемах – общая сумма  НДФЛ (4 платежа) составила 15, 6 тыс. руб., страховых взносов и иных обязательных платежей – 32, 2 тыс. руб., общая сумма уплаченного налога на прибыль – 93, 7 тыс. руб., НДС – 214 000 руб.

Анализ операций по счетам ООО «МясКомп» в ПАО «Авангард» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 свидетельствует о том, что сумма по дебету/кредиту счета превысила 298 000 000 руб. При этом размер уплачиваемой арендной платы в 2012 г.  (3 платежа) не превышал 50 000 руб. ежемесячно, арендная плата в 2013 г. не уплачивалась. Выплаты заработной платы не осуществлялись. Уплата налога и осуществление иных обязательных платежей в бюджет производились в незначительных объемах – общая сумма  НДФЛ (11 платежей составила 35, 6 тыс. руб., страховых взносов и иных обязательных платежей – 73, 5 тыс. руб., общая сумма уплаченного налога на прибыль – 9 тыс. руб., НДС – 13, 7 руб.

Обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что данные показатели не характерны для организаций, осуществляющий реальную финансово-0ъзозяйственную деятельность в масштабах, сопоставимых с объемами кредитования общества банком.

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (т. 17 – 18) ООО «МясКомп» имело количество застрахованных лиц 2 человека, за период 9 месяцев  2013 г. и за 2013 г. представляла отчеты с нулевыми значениями и не перечисляла страховые взносы, в 2014 г не представляла отчеты и не перечисляло страховые взносы.

Стоимость основных средств (компьютера и/или принтера), числящихся на даты выдачи кредитов на балансе большинства заемщиков, в том числе, ООО «МясКомп» составляла 28 - 47 тыс. руб., что нехарактерно для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оптовая торговля) в масштабах, сопоставимых с объемами кредитования банком данных заемщиков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заемщики, с которыми заключены спорные кредитные договоры, являлись «техническими» организациями: не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования; операции по выдаче кредитов носили характер вывода из банка ликвидных активов (денежных средств), замещения их неликвидными (нереальной ко взысканию задолженностью «технических» заемщиков. 

Конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, путем организации торгов посредством публичного предложения, однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Данное обстоятельство подтверждает довод конкурсного управляющего о нулевой рыночной стоимости этих прав требования ввиду невозможности исполнения заёмщиками принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с Положением № 254-П кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери. 

Согласно п. 1. 3 кредитной политики банка (утверждена в новой редакции решением совета директоров Банка 23.11.2010) основной целью кредитной политики банка является рациональное и эффективное размещение денежных средств, позволяющее получать стабильные доходы при допустимом уровне риска, поддерживая при этом необходимый уровень ликвидности, а также формирование круга надежных клиентов.

В соответствии с п. 2. 3 кредитной политики банк стремится получить доход не любой ценой, а с учетом реалий рынка, на котором он осуществляет свою деятельность, поэтому операции, связанные с размещением ресурсов должны отвечать принципу безопасности. 

Судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы конкурсного управляющего о том, что в обязанности руководителей банка ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 входило обеспечение  при выдаче кредитов выполнения требований нормативных актов Банка России (Положение № 254-П), внутренних документов банка и организовать работу банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. 

Указанные лица обязаны были осуществлять контроль за надлежащей проверкой реальной платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства на наиболее выгодных для банка условиях при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд. 

Вместе с тем, анализ деятельности банка по кредитованию заемщиков показал, что в нарушение указанных требований выдача кредитов была произведена без реальной оценки рисков, что прямо противоречило интересам банка. 

В соответствии с п. 3.1. Положения № 254-П банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о его внешних обязательствах, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает потенциальный кредитор. 

Согласно п. 3.1.2 Положения № 254-П, «источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники. 

Пунктом 3.1.3 Положения № 254-П установлено, что вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. 

В соответствии с п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и паи) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком.

 В нарушение указанных требований перед принятием решения о выдаче кредитов руководители банка не предприняли мер по сбору банком необходимых данных о потенциальных заемщиках, не обеспечили надлежащую проверку банком достоверности представленных заемщиками сведений. Анализ бухгалтерской отчетности заемщиков на момент получения кредитных средств в банке выявил в их деятельности ряд показателей, негативно характеризующих их финансовое положение (убыточная деятельность, высокая долговая нагрузка, значительная доля дебиторской задолженности и финансовых вложений), что в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П свидетельствует о плохом финансовом положении заемщиков.

Также конкурсным управляющим установлены факты недостоверности бухгалтерской отчетности ряда заемщиков. 

Согласно п. 3.1.5 кредитной политики, приоритетными видами обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам являются залог, банковские гарантии, поручительства, гарантийные депозиты (вклады), отнесенные к одной из двух категорий качества, установленных Положением № 254-П. 

Ссуды заемщикам выданы в отсутствие реальных гарантий наличия и надлежащего состояния имущества, передаваемого в залог. Следовательно, фактически возврат предоставленных денежных средств ничем обеспечен не был. 

Таким образом, на момент выдачи кредитов в банке отсутствовала либо была проигнорирована необходимая информация о заемщиках, позволяющая банку достоверно оценить их финансовое положение, реальность осуществляемой ими хозяйственной деятельности, гарантии возврата выдаваемых ссуд. 

Как указывалось, действующим законодательством РФ (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлена обязанность руководства банка действовать при осуществлении ими своих прав, исполнении обязанностей, совершении сделок добросовестно и разумно. 

Действуя добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение нормативно- правовых актов Банка России и внутренних документов банка, руководители банка могли и должны были соответствующим образом организовать работу Банка, дать необходимые поручения и проверить их исполнение. 

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли. Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина руководителей банка состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков. Применительно к деятельности банка по выдаче ссуд это означает, что руководители банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования «технических» заемщиков. 

Также особое внимание руководители банка должны уделять вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств. При проведении банком проверки заемщиков перед принятием решений о выдаче им кредитов ответчики имели возможность сделать правильный вывод о качестве заемщиков, невозможности возврата ими кредитов, а также отсутствии реального обеспечения по выданным ссудам. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка кредиты данным заемщикам не были бы выданы. 

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения  проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

 Указанные действия явились причиной причинения банку убытков в указанном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 АПК РФ, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-142636/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А.Порывкин