9064/2023-16348(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-39995/2022 

г. Нижний Новгород 02 февраля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины  Игоревны (шифр 56-739), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении  директора ООО «Поя-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции № 2  Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель,  административный орган) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной  ответственностью "Поя-НН" ФИО2 (далее – ответчик, директор,  ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по основаниям,  подробно изложенным в заявлении.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие сторон при их надлежащем извещении.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки  давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки административный  орган пришел к выводу, что 10.12.2021 в 22.15 час. в помещении бара по адресу: 

<

...>, директор ООО «Поя-НН» ФИО2 допустила оборот  алкогольной продукции (согласно протокола осмотра) без товарно-сопроводительных  документов в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции".  

Усмотрев в действиях директора общества признаки состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 16.06.2022  в отсутствие надлежащим образом извещенного директора общества (л.д.20-21) составлен  протокол об административном правонарушении 52БЗ № 619063.  

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной  норме.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.  

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  их производства и оборота, определенных федеральным законом.  

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее  – Закон № 171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.  

В соответствии с Законом № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются  закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.  

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона № 171-ФЗ, запрещается розничная продажа  алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями  статьи 10.2 настоящего закона.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:  товарно-транспортной накладной.  

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых  осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном  обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждены  правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную  и спиртосодержащую продукцию.  

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности  прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до  потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой  продукции в нелегальном обороте.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина  (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность  (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  (далее - Постановление № 10), выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от  него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью  2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях  Общества состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение  его к административной ответственности.  

Таким образом, составляя в отношении директора Общества протокол об  административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный  орган обязан был установить все элементы данных административных правонарушений (субъект,  объект, субъективную сторону, объективную сторону).  

Согласно материалам дела, директору Общества вменяется в вину осуществление в баре,  расположенном по адресу: 

<

...>, оборота (розничная  продажа и хранение) алкогольной продукции (водки, коньяка, настойки) в отсутствии  документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных  накладных и др.).  

В качестве документальных доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого  ответчику правонарушения, Управление представило в материалы дела протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2021 и договор простого  товарищества для создания буфета от 05.10.2021.  

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2021  указано, что Общество осуществляет торговую деятельность по данному адресу, однако на  основании каких документов сделан данный вывод, в протоколе не указано.  

В материалах дела имеется копия договора простого товарищества для создания буфета от  05.10.2021, заключенного между ООО "Консалтинг Групп" (Участник 1) и Обществом (Участник  2), указанные участники соединяют свои вклады и совместно действуют без образования  юридического лица для создания буфета по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что вкладом Участника 1 является право владения и  пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 2.2 указанного договора вкладом Участника 2 является алкогольная  продукция крепостью от 9% до 40% кроме пива, посуда, обучение персонала, который будет  работать в магазине, организация производственного процесса (заключение договоров аренды и  договора с персоналом и т.д.).  

На Участника 2 возлагается ведение общих дел, в том числе заключение от имени  Участников сделок в целях достижения цели настоящего договора, оформление и хранение  документации, относящейся к совместной деятельности (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 5.1.1 продажу товаров такие как напитки, соки, кулинария, шоколад,  газированная вода, снеки, пиво, сладкая вода в буфете осуществляет Участник 1, т.е. ООО  "Консалтинг Групп".  

Доход Участника 2 от деятельности участников формируется за счет продажи покупателям  водки, вина, коньяка и другой алкогольной продукции крепостью от 9% до 40%, ответственность  за продажу этой группы товаров несет Участник 2 (пункт 5.2 договора).  

Из условий указанного договора следует, что в баре деятельность может осуществлять как  Участник 1, так и Участник 2, либо иное лицо, с которым заключен соответствующий договор  аренда (субаренды).  

Вместе с этим каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления  в спорном баре незаконной деятельности именно Обществом (объяснение уполномоченного  представителя ответчика, товарно-транспортные накладные на имя Общества), Управлением не  представлено.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом данный договор получен  заявителем. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2021  он не значится.  

Присутствовавшая при осмотре и изъятии ФИО3 на основании статьи 51  Конституции Российской Федерации отказалась от дачи объяснения.  

Между тем трудовой договор, а также иные документы, подтверждающие наличие в штате  Общества сотрудника ФИО3 административный орган в материалы дела не  представил.  

При этом деятельность Общества по обороту алкогольной продукцией ЕГРЮЛ не  содержит.  

Иных документарных доказательств, подтверждающих осуществление незаконной  деятельности в баре именно Обществом, заявителем в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные материалы административного дела в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реализации алкогольной  продукции в баре именно Обществом.  

Согласно пункту 7 Постановления № 10, установив при принятии заявления о привлечении  к административной ответственности факт составления протокола и оформления других  материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление  других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть  восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит  определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном  правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.  

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью  6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об  административном правонарушении о назначении административного наказания,  рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных  знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со  дня его обнаружения.  

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является  пресекательным и восстановлению не подлежит.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к  ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за  днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).  

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого директору общества  правонарушения является 10 декабря 2021 года, в связи с чем, срок давности привлечения  ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, истек 10 декабря 2022 года.  

Между тем, с заявлением о привлечении директора общества к административной  ответственности административный орган обратился в арбитражный суд только 21 декабря 2022  года (штамп регистрации входящей корреспонденции).  

Судом дело рассмотрено в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Однако на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения дела арбитражным судом  (30 января 2023 года) срок давности привлечения директора общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП, истек.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности  привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат,  

суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения  ответчика к административной ответственности, требование отдела полиции № 2 Управления  МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении директора общества к административной  ответственности удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об уничтожении алкогольной продукции судом не рассматривается, поскольку  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17868/2022 вопрос об  изъятой по протоколу от 10.12.2021 алкогольной продукции был разрешен.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о привлечении директора ООО «Поя-НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях заявителю - отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел  России по г. Нижнему Новгороду отказать.  

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра от 10.12.2021, уничтожить после  вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Решение суда в данной части подлежит исполнению административным  органом.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Судья Е.И. Вершинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 9:22:22Кому выдана Вершинина Екатерина Игоревна