АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-9304/2021                            

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656050, 

<

...>) к  некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), место нахождения: 656031,

<

...>) об обязании  устранить недостатки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Леан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения:  656058, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Системастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656031, 

<

...>, помещ. Н 8),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица - ООО «Системастрой»: ФИО3 - представителя по доверенности; ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (далее - ответчик, заказчик, Региональный оператор) об обязании выполнить работы, предусмотренные договором   № 08ПР01КР01072015 от 10.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леан» (далее - ООО «Леан») и общество с ограниченной ответственностью «СистемаСтрой» (далее - исполнитель, ООО «СистемаСтрой»).

Исковые требования, обоснованные статьями 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), мотивированы ненадлежащим качеством капитального ремонта кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Возражая по иску, ответчик в отзыве на иск сослался на то, истец является ненадлежащим, а также на истечение гарантийного срока на дату обращения в суд с иском.

Третье лицо -   ООО «СистемаСтрой», также полагает истца ненадлежащим, указало на истечение гарантийного срока, сослалось на выполнение всех предусмотренных сметной документацией работ. Также третье лицо полагает, что решение о способе устранения недостатков должно быть принято судом по результатам обследования плит покрытия/перекрытия; при выборе способа устранения недостатков необходимо учитывать  техническое состояние плит, а также неудовлетворительное состояние пароизоляции и утеплителя.

Протокольным определением от 20.06.2022 ранее привлеченные к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исключены из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.  

С учетом выводов экспертов истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит обязать ответчика  выполнить работы, указанные в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, необходимые для устранения допущенных недостатков в ходе капитального ремонта кровли.

Ответчик и третье лицо -  ООО «Леан», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО10 и ФИО11, проводивших назначенную по делу экспертизу.

Заявленные дважды третьим лицом - ООО «СистемаСтрой», ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом были отклонены ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании  представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования и доводы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 142 по ул. Георгия Исакова в г. Барнауле (далее - МКД).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178  ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 3, 4, 11  части 2 статьи 182 ЖК РФ, обязан, помимо прочего:

-  привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В целях исполнения своих обязанностей и в рамках предоставленных полномочий между  ответчиком (заказчик) и ООО «СистемаСтрой» (подрядчик) 10.09.2015 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домах (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № 142 по ул. Георгия Исакова в г. Барнауле.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно- правовыми и нормативно-техническими актами.

Пунктом 5.1.14 договора исполнитель гарантировал в течение гарантийного срока, установленного производителем , что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования, применяемых исполнителем для выполнения работ, будет  соответствовать требованиям настоящего договора, ГОСТам, CНиП, техническим условиям.

Пунктом 5.1.19 договора исполнитель  обязался обеспечить, в числе  прочего:

- производство работ  в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими  на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи объекта и составляет 61  месяц.

Исполнитель гарантирует:

- наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с настоящим договором работ;

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

- соответствие качества используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации;

- соответствие качества всех выполненных работ, смонтированного исполнителем оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам;

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении  гарантийного срока;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

По акту  комиссионной  приемке  по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.05.2016, работы по капитальному ремонту общего имущества МКД - ремонт плоской крыши, приняты в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается многочисленными актами о затоплении и намокании квартир верхних этажей с кровли (акты от 27.01.2021, от 21.01.2021, от 20.12.2019, от 01.03.2019,  от 01.08.2017, от 20.07.2017 (т. 1 л.д.23-29).

Требование истца от 23.12.2019 (т. 1 л.д.21) об устранении, в рамках гарантийных обязательств по договору, причин  затопления квартир с кровли, ответчиком оставлено без удовлетворения.

По результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью  «Алтайский экспертно-проектный  центр «Спектр» досудебного исследования  выявлено ненадлежащее качество работ по договору, вследствие чего эксперты  пришли к выводу, что существует  необходимость заново переделывать весь объем работ по капитальному ремонту кровли  плоской крыши МКД в рамках исполнения договора (заключение экспертов № 366/060421 - т. 1 л.д.50-71).

Поскольку меры по устранению недостатков ответчиком приняты не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Исходя из положений пунктов 3, 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и их причин определением от 18.11.2021 была назначена строительно-техническая  экспертиза, производство  которой было поручено комиссии экспертов в составе ФИО10, ФИО12, ФИО11; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произведенные в 2015-2016 годах в рамках исполнения договора                      № 080ПР01КР-01.07.2015 от 10.09.2015, заключенного между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «СистемаСтрой» (Исполнитель), сметной документации и установленным нормативным требованиям, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли недостатки при производстве работ по капитальному ремонту крыши? Если имеются недостатки, то какие виды работ необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков? Возможно ли устранить имеющиеся недостатки локально?

3. Предусмотрена ли сметной документацией замена утеплителя или иные действия с имеющимся теплоизоляционным слоем? Требуется ли замена утеплителя?

4. Решит ли проблему, связанную с превышением нормативной влажности теплоизоляционного слоя, дополнительная установка аэраторов?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение  эксперта № 077/21-А (т. 3 л.д.107-146).

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, на основании результатов экспертного осмотра фактически выполненных работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД, произведенных в 2015-2016 годах в рамках исполнения договора, установлены следующие соответствия / несоответствия сметной документации:

Поз. в смете

Вид работ по смете

Фактическое

выполнение

Примечание

1-2

Разборка выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм. на площади 828 кв.м.

Выполнено частично, что не соответствует сметной документации.

В местах вскрытия частично установлено наличие старой стяжки. Определить точный объём демонтированной стяжки не представляется возможным.

3-4

Устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм. на площади 1016 кв.м.

Стяжка выполнена на всей площади крыши, средняя толщина стяжки 50 мм., что соответствует сметной документации.

 

5

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. в объёме 204 м. труб и покрытий

Определить не представляется возможным.

Скрытые работы, определить факт их выполнения не представляется возможным, при этом в актах освидетельствования скрытых работ выполнение этих работ не отражено.Фактически установлены новые отливы.

6

Заполнение бетоном отдельных мест (ремонт карнизных плит) в объёме 0,5 куб.м.

Определить не представляется возможным.

Скрытые работы, определить факт их выполнения не представляется возможным, при этом в актах освидетельствования скрытых работ выполнение этих работ не отражено.

7

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковёр готовой эмульсией битумной на площади 1191 кв.м.

Выполнено, что соответствует сметной документации.

 

8

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 1213 кв.м.

 

Выполнено частично, что не соответствует сметной документации

В местах вскрытия частично установлено наличие слежавшегося кровельного ковра. Определить точный объём демонтированной кровли из рулонных материалов не представляется возможным.

9

Устройство кровель из наплавляемых материалов в два слоя на площади 1191 кв.м.

Выполнено на всей площади крыши, что соответствует сметной документации.

 

10

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм. без фартуков в объёме 120,3 м. примыканий

Фактически выполнены примыкания к вентшахтам и фановым канализационным стоякам на высоту не более 200 мм., что соответствует сметной документации.

Сметными нормативами предусмотрено устройство примыканий высотой до 600 мм. и более 600 мм.

11

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объёме 85,68 кв.м.

Выполнено, что соответствует сметной документации.

Частично являются скрытыми работами, определить точный объём выполнения этих работ не представляется возможным, при этом в актах освидетельствования скрытых работ их выполнение не отражено.

12

Разборка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) в объёме 18 шт. сборных конструкций

Предположительно выполнено, что соответствует сметной документации.

Скрытые работы, определить факт их выполнения и объём не представляется возможным, в актах освидетельствования скрытых работ их выполнение не отражено.

13-14

Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 6000 мм. в количестве 18 шт.

Выполнено в количестве 18 шт., что соответствует сметной документации.

 

15-16

Установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200 мм. в количестве 18 шт.

Выполнено в количестве 18 шт., что соответствует сметной документации.

 

На основании результатов визуально-инструментального осмотра работ покапитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома по адресу: Алтайскийкрай, 

<

...>, произведенных в 2015-2016 годах в рамкахисполнения договора № 080ПР01КР01.07.2015 от 10.09.2015, установлены следующиесоответствия и несоответствия установленным нормативным требованиям, строительным нормам и правилам:

- на поверхности кровли местами имеются складки, морщины, волнистости, вздутия водоизоляционного ковра с образованием воздушных мешков, трещины вводоизоляционном ковре (в большей степени в местах стыков карнизных плит), наплывыбитумного вяжущего, локальный участок вздутия водоизоляционного ковра от разбухания гипсовой штукатурки под направляющую при устройстве стяжки, что не соответствует требованиям п.4.6. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ», п.2.46. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.4.4. СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- отсутствие второго (нижнего) слоя на карнизных участках крыши несоответствует требованиям п.3.4.1. Руководства по проектированию и устройствукровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» ип.5.31. СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- крыша пятиэтажного многоквартирного дома не оборудована элементамиорганизованного водостока для удаления воды с кровли, на скатах отсутствуютснегозадерживающие устройства, что не соответствует п.9.1, и п.9.2. СП 17.13330.2011«Кровли»;

- кровля многоквартирного дома выполнена без устройства деформационного шва, что не соответствует требованиям п.3.7.1. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» (здание состоит из двух сблокированных объёмов общей длинной 78,80 м.);

- на поверхностях кровли местами имеются отклонения при проверке двухметровой рейкой от 10 мм. до 40 мм., что свидетельствует о неровности основания (наличии углублений, выбоин) под водоизоляционным ковром и не соответствует требованиям п.5.6. СП 17.13330.2011 «Кровли», п.4.4.4. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ», п.2.6. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям фановых трубканализации, на поверхности водоизоляционного слоя выявлены трещины, вздутия собразованием воздушных мешков, деформации, что не соответствует требованиям п.2.46. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.5.1.3. СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- водоизоляционный слой местами заведён на вертикальные поверхности шахт на высоту менее 250 мм., что не соответствует требованиям п.5.15. СП 17.13330.2011«Кровли», п.4.7 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» (следует отметить, чтоконструктивное решение вентиляционных шахт не позволяет выполнить примыкание кним на высоту 250 мм.);

 конструктивное решение примыкания кровли  к фановым трубам канализации выполнено в отсутствие стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов), фиксация водоизоляционного слоя выполнена в отсутствие прижимных планок и герметика, что не соответствует  требованиям п. 5.30., рекомендуемому Приложению Ж (Рисунок Ж.5., Рисунок Ж.9.) СП 17.13330.2011 «Кровли», требованиям Приложения №3 (узел ПК-01.01.01.01.02) к Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ».

Следует также отметить, что на дату проведения экспертного осмотра на крышеисследуемого МКД установлены кровельные аэраторы в количестве 8 штук, при этом конструктивное решение узла установки кровельных аэраторов, при отсутствии в конструкции крыши вентиляционных каналов, не соответствует требованиям п.4.13., рекомендуемых требований Приложения В (Рисунок В.5) СП 17.13330.2011 «Кровли», и не выполняют своих функций, для которых они предназначены.

Работы по установке кровельных аэраторов, а также работы по устройствуорганизованного водостока, снегозадерживающих устройств и деформационного шва,изначально не были предусмотрены сметной документацией на производство работ покапитальному ремонту плоской крыши МКД.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, установлен ряд недостатков фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома, а именно:

- в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши выполнен лишь частичный демонтаж стяжки и кровельного покрытия, что не соответствует сметной документации;

- на поверхности кровли местами имеются складки, морщины, волнистости, вздутия водоизоляционного ковра с образованием воздушных мешков, трещины в водоизоляционном ковре (в большей степени в местах стыков карнизных плит), наплывы битумного вяжущего, локальный участок вздутия водоизоляционного ковра от разбухания гипсовой штукатурки под направляющую при устройстве стяжки, что не соответствует требованиям п.4.6. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумнополимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ», п.2.46. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.4.4. СТО НОСТРОЙ 2.13.81- 2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- отсутствие второго (нижнего) слоя на карнизных участках крыши не соответствует требованиям п.3.4.1. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» и п.5.31. СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- на поверхностях кровли местами имеются отклонения при проверке двухметровой рейкой от 10 мм. до 40 мм., что свидетельствует о неровности основания (наличии углублений, выбоин) под водоизоляционным ковром и не соответствует требованиям п. 5.6. СП 17.13330.2011 «Кровли»,  п.4.4.4. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ», п.2.6. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям фановых труб канализации, на поверхности водоизоляционного слоя выявлены трещины, вздутия с образованием воздушных мешков, деформации, что не соответствует требованиям п. 2.46. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.5.1.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- водоизоляционный слой местами заведён на вертикальные поверхности шахт на высоту менее 250 мм., что не соответствует требованиям п.5.15. СП 17.13330.2011 «Кровли», п.4.7 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумнополимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» (следует отметить, что (следует отметить, что конструктивное решение вентиляционных шахт не позволяет выполнить примыкание к ним на высоту 250 мм.);

- конструктивное решение примыканий кровли к фановым трубам канализациивыполнено в отсутствие стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов), фиксация водоизоляционного слоя выполнена в отсутствие прижимных планок и герметика, что не соответствует требованиям п.5.30., рекомендуемому Приложению Ж (Рисунок Ж.5., Рисунок Ж.9.) СП 17.13330.2011 «Кровли», требованиям Приложения №3 (узел ПК-01.01.01.01.02) к Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ».

Для устранения выявленных недостатков фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома необходимо выполнениеследующих видов работ:

- демонтаж водоизоляционного ковра и примыканий к вертикальным элементамвентиляционных шахт и труб, в том числе и демонтаж старого слежавшегося кровельного материала;

- демонтаж новой цементно-песчаной стяжки и остатков не демонтированной ранее старой стяжки;

- монтаж цементно-песчаной стяжки с учётом требований строительных норм иправил;

- монтаж рулонной кровли с учётом требований строительных норм и правил.

Эксперты также  отметили, что для устранения недостатков крыши исследуемого жилого дома, не связанных с выполненными работами по капитальному ремонту в рамках исполнения договора, необходимо также выполнение следующих видов работ:

- устройство организованного водостока и снегозадерживающих устройств;

- устройство деформационного шва в конструкции крыши над деформационнымшвом здания;

- полная замена утеплителя на более эффективный с заменой пароизоляционногослоя. 

По мнению экспертов, эти работы должны быть изначально включены в состав работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, полный состав работ по капитальном ремонту крыши МКД в рамках исполнения договора приведен в исследовании по первому вопросу, при этом замена утеплителя  или иные действия с имеющимся теплоизоляционным слоем  сметной документацией не было предусмотрено. 

Для приведения конструкции покрытия в соответствие с теплотехническими требованиями необходима полная замена существующего утеплителя на утеплитель с более высокими теплотехническими свойствами с устройством вентиляционных каналов, сообщающихся с аэраторами.

Согласно ответу экспертов  на четвертый вопрос,  фактически установленные кровельные аэраторы на крыше МКД не выполняют своих функций, так как в конструкции утеплённого покрытия отсутствуют вентиляционные каналы (аэраторы установлены непосредственно на утеплитель). В связи с этим, при существующей конструкции крыши установка аэраторов не решит проблему, связанную с превышением нормативной влажности теплоизоляционного слоя.

В данном случае, для устранения проблемы, связанной с превышением нормативной влажности теплоизоляционного слоя, необходимо выполнение следующих видов работ:

- замена пароизоляционного слоя (в связи с большим фактическим сроком службы, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что существующий пароизоляционный слой повреждён и не выполняет своих функций);

- замена существующего утеплителя на утеплитель с более высокими теплотехническими свойствами, с устройством вентиляционных каналов, сообщающихся с аэраторами, установленными как в коньковой части крыши, так и на пониженных участках (в непосредственной близости к карнизным плитам).

Заслушанные в судебном заседании 20.06.2022 эксперты ФИО10 и                  ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали пояснения по проведенной экспертизе, фактически подтвердил выводы,  содержащиеся в заключении эксперта № 077/21-А, пояснили, что для устранения недостатков в кровле обследование плит  не является обязательным и устранение протечек способами, указанными экспертами, возможно.

Заявленное третьим лицом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для  определения технического состояния плит перекрытия судом отклонено в связи со следующим.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива  или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 В силу абзаца 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II Правил № 170).

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее состояние общего имущества МКД, в том числе плит покрытия/перекрытия, в рассматриваемом случае является истец, представитель которого в судебном заседании пояснил, что сведениями о ненадлежащем состоянии плит перекрытия МКД не располагает. Кроме того, эксперты указали, что для устранения недостатков в кровле обследование плит  не является обязательным и устранение протечек способами, указанными экспертами, возможно.

Ходатайство третьего лиц о назначении дополнительной экспертизы для определения возможной формы крыши МКД (плоская/скатная)  при фактическом состоянии плит покрытия/перекрытия также судом отклонено, поскольку данный вопрос не связан с предметом рассматриваемого спора. 

Таким образом, факт ненадлежащего качества выполненного капитального ремонта крыши МКД подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Недостатки были выявлены и требования об их устранении предъявлены истцом ответчику в пределах гарантийного срока (пункт 8.1 договора).

Кроме того, пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлен срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

То обстоятельство, что часть работ, необходимых для устранения недостатков, не была предусмотрена договором, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку пунктом 5.1.19 договора исполнитель  обязался выполнить работы, в том числе, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 2  статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3  статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных норм следует вывод, что вне зависимости от указаний заказчика и условий договора об объемах и видах работ подрядчик не вправе выполнять работы ненадлежащего качества.

Доказательств соблюдения исполнителем положений статьи 716 ГК РФ материалы  дела не содержат.

Доводы  о том, что истец является ненадлежащим, судом отклоняются,  поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение  6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте плоской крыши  многоквартирного дома № 142 по ул. Георгия Исакова в г. Барнауле,  путем выполнения следующих работ:  

- демонтаж водоизоляционного ковра и примыканий к вертикальным элементам вентиляционных шахт и труб, в том числе и демонтаж старого слежавшегося кровельного материала;

- демонтаж новой цементно-песчаной стяжки  и остатков не демонтированной ранее старой стяжки;

- монтаж цементно-песчаной стяжки с учетом требований строительных норм и правил;

-  монтаж рулонной кровли с учетом требований строительных норм и правил;

- устройствоорганизованного водостокаи снегозадерживающих устройств;

- устройстводеформационного шва в конструкции крыши над деформационным швом здания;

- полная замена утеплителя на более эффективный с заменой пароизоляционного слоя.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины и 50 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                      

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сосин