ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72609/2016

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № А12-72609/2016, (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400094, г. Волгоград; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345932000028)

к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (404002, 

<

...> 1;ИНН 3405002315, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик, администрация) о взыскании 319297 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9386 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявление требования о возмещении понесенных расходов не обусловлено предъявлением требования о расторжении договора, поскольку недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе предъявить требование о возмещении расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по результатам проведенного аукциона по реализации муниципального имущества заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2015, по условиям п. 1.1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность автотранспортное средство автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный.

В связи передачей товара ненадлежащего качества, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в качестве которых истец рассматривает расходы на выполнение работ по комплексной диагностике автомобиля в сумме 2400 руб., а также 316897 руб. стоимости работ и запасных частей необходимых для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние согласно дефектовочному акту № АС00000093 от 13.04.2016, а всего 319297 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что истец не представил доказательств невозможности реализации своих прав на расторжение заключенного договора купли-продажи и истребования у ответчика произведенной оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из обстоятельств дела, решением Дубовской районной Думы № 22/156 от 12.02.2015 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2015 г., в который включен для реализации автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с выкупной ценой 440000 руб.

Согласно произведенной независимой оценке (отчет №-0077/02-15 от 06.02.2015) рыночная стоимость права собственности автомобиля на 06.02.2015 г. (округленно) составляет 440000 руб.

В соответствии с указанным отчетом общее техническое состояние автомобиля (двигатель трансмиссия, ходовая, механизм рулевого управления, кузов, электрооборудование) является условно пригодным. Транспортное средство находится на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей. Автомобиль после капитального ремонта (раздел 12.2.). Для определения стоимости использовался многомерный косвенный метод с применением формулы расчета оценки рыночной стоимости подержанных автотранспортных средств с учетом замены агрегатов транспортного средства, разукомплектации, переоборудования и эксплуатационных дефектов. Стоимость устранения повреждений, неисправностей и эксплуатационных дефектов составляет 32277 руб. (раздел 14.4.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно, оценил обстоятельства спора, судебная коллегия руководствуется следующим.

Протоколом заседания комиссии № 17 от 29.04.2015 истец признан победителем аукциона, предложившим наивысшую цену выкупа – 506000 руб.

При приобретении транспортного средства истец должен был ознакомиться с отчетом независимого оценщика №-0077/02-15 от 06.02.2015 и с его стороны данная оценка не оспаривалась.

Ссылаясь на продажу ответчиком заведомо неисправного автомобиля на дату проведения аукциона, истец не представил доказательств невозможности реализации своих прав на расторжение заключенного договора купли-продажи и истребования у ответчика произведенной оплаты.

В дальнейшем ответчиком произведена передача автомобиля в сервисный центр для ремонта, откуда истец забрал транспортное средство, подписав акт приема от 04.03.2016 с указанием о том, что автомобиль на ходу, двигатель работает. В качестве замечаний в указанном акте истцом отражены данные о пробеге автомобиля, превышающие изначальные на дату заключения договора купли-продажи и наличие вмятины на задней правой двери.

Данные действия истца, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о согласии на продолжение реализации заключенного договора купли-продажи и приобретение в собственность автомобиля.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом дефектовочный акт № АС00000093 от 13.04.2016 с суммой рекомендованных работ 44160 руб. и рекомендованных к замене запасных частей стоимостью 272737 руб., а всего 316897 руб., не содержит сведений о том, вызвана замена указанных запасных частей степенью их износа или неисправностью.

В положениях договора купли-продажи от 12.05.2015 отсутствуют условия о качестве передаваемого автотранспортного средства, что свидетельствует о признании сторонами факта того, что реализуемый товар имеет определенную степень эксплуатационного износа (выпуск 2008 года) и не может соответствовать качественным характеристикам нового аналогичного товара. Об этом же свидетельствует и оценочная стоимость приобретенного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования в части взыскания убытков судом первой инстанции правильно признаны  необоснованными по вышеуказанным основаниям и в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подтверждены материалами дела, не основаны на условиях договора, ответчиком правомерно оспорены, противоречат правилам статей 307, 309 ГК РФ, в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются  судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № А12-72609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      С. А. Жаткина

 

 

А. Ю. Никитин