АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7861/2017

г. Архангельск

10 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310290415100078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 30)

о взыскании 9 398 800 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 398 800 руб., в том числе:  1 400 000 руб. задолженности по арендной плате  за период с 01.08.2014 по 21.06.2017 по договору от 01.08.2014 № б/н аренды спецтехники;  7 960 000 руб.  неустойки, начисленной  за период с 11.09.2014 по 26.07.2017 за просрочку внесения арендной платы; 38 800 руб.  неустойки за период с 26.04.2017 по 31.07.2017 за несвоевременный возврат объекта аренды.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, письменно просит рассмотреть дело без участия его представителя. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В исковом заявлении истец указывает, что между сторонами был заключен договор от 01.08.2014 № б/н аренды спецтехники, по условиям которого  предприниматель предоставляет Обществу за плату во временное владение и пользование транспортное средство, имеющее основные характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства ВЕ 798009, выданным 06.06.2011, - экскаватор гусеничный ZX 40, предприятия изготовителя Hitachi Construction Mach inery (Europe) N.V., заводской номер машины HCM1LU00C00003449, двигатель № 7J3240, год выпуска 2007,  цвет оранжевый, вид движения гусеничный.

В соответствии с указанным договором, представленным в материалы дела, услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1.); срок договора  - до 31.12.2014 (пункт 2.1.); размер арендной платы - 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договоров); срок внесения арендной платы  - до 10-го числа расчетного месяца (пункты 4.3.); предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 7.1.) и неустойка за несвоевременную передачу объекта в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункты 7.2.).  

К договору имеется акт от 01.08.2014 приема-передачи спецтехники, а также оформлены ежемесячные акты приемки работ - аренды экскаватора по договору аренды спецтехники от 01.08.2014 на 40 000 руб. каждый (от 01.08.2014 № А1, от 01.09.2014 № А2, от 01.10.2014 № А3, от 01.11.2014 № А4, от 01.12.2014 № А5, от 01.01.2015 № А1, от 01.02.2015 № А2, от 01.03.2015 № А3, от 01.04.2015 № А4, от 01.05.2015 № А5, от 01.06.2015 № А6, от 01.07.2015 № А7, от 01.08.2015 № А8, от 01.09.2015 № А9, от 01.10.2015 № А10, от 01.11.2015 № А11, от 01.12.2015 № А12, от 01.01.2016 № А1, от 01.02.2016 № А2, от 01.03.2016 № А3, от 01.04.2016 № А4, от 01.05.2016 № А5, от 01.06.2016 № А6, от 01.07.2016 № А7, от 01.08.2016 № А8, от 01.09.2016 № А9, от 01.10.2016 № А10, от 01.11.2016 № А11, от 01.12.2016 № А12, от 01.01.2017 № А1, от 01.02.2017 № А2, от 01.03.2017 № А3, от 01.04.2017 № А4, от 01.05.2017 № А5, от 01.06.2017 № А6) и счета, реквизиты которых аналогичны реквизитам актов приемки работ.

Со стороны Общества договор, акт приема-передачи, акты выполненных работ за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года подписаны директором Общества ФИО1.

В соответствии с протоколом от 16.05.2014 № 7 внеочередного общего собрания участников Общества, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО1 назначен директором 16.05.2014, с 15.09.2016 – директором Общества являлась ФИО3.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 сторонами заключен договор от 22.07.2014 аренды спецтехники с экипажем, согласно котором предприниматель (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование то же самое  транспортное средство (экскаватор), что указано объектом аренды по договору от 01.08.2014. 

Договором от 22.07.2014 предусмотрено предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению экскаватором и его технической эксплуатации (пункт 1.1.); срок договора аренды установлен до 31.12.2014, предусмотрено продление договора на тех же условиях на следующий календарный год (пункт (1.7.); арендная плата установлена в сумме 1000 руб. за каждый час использования экскаватора (пункт 4.1.); размер платы за услуги по управлению и технической эксплуатации экскаватора – 800 руб. за каждый час оказания таких услуг (пункт 4.2.).

Экскаватор передан от предпринимателя Обществу по акту приема-передачи от 22.07.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2014, истец направил ответчику претензию от 22.04.2017 об  оплате задолженности, а также требование о возврате экскаватора.

 Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик оспорил факт наличия  заключенного между сторонами договора от 01.08.2014 № б/н аренды спецтехники, указал, что спецтехника (экскаватор) использовался Обществом на основании договора от 22.07.2014 аренды с предоставлением услуг по ее управлению. Между сторонами также был заключен договор от 01.02.2014 возмездного оказания работ (услуг), по которому предприниматель выполнял для Общества строительные  работы. Все расчеты между сторонами производились только по договору от 22.07.2014 и от 01.02.2014, что следует из платежных поручений и выписок с расчетного счета. Договор от 01.08.2014 № б/н аренды спецтехники при назначении ФИО3 директором Общества ей не передавался, из документации Общества не следует наличие отношений с предпринимателем по такому договору.

В связи с указанными возражениями по ходатайству сторон судом назначена экспертиза  на предмет определения давности изготовления договора от 01.08.2014 № б/н аренды спецтехники. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления договора от 01.08.2014 № б/н аренды спецтехники дате, указанной в договоре? имеются ли признаки искусственного старения договора от 01.08.2014 № б/н аренды спецтехники?

Экспертом представлено в материалы дела экспертное заключение от 15.02.2018 № 861/1-3, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что установить соответствует ли указанной дате время изготовления договора аренды спецтехники, датированного 01.08.2014, не представляется возможным в связи с  невозможностью определения времени выполнения реквизитов договора; договор подвергался агрессивному термическому / световому воздействию.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Таким образом, при аренде транспортных средств транспортное средство предоставляется арендатору во временное владение и пользование. При этом при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель также оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Кроме того, из положений статей 634 и 644 ГК РФ следует, что при аренде транспортного средства с экипажем обязанность поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей возложена на арендодателя, а при  аренде транспортного средства без  экипажа поддержание надлежащего состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта является  обязанностью арендатора.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре от 01.08.2014, предметом которого является предоставление ответчику в аренду без экипажа транспортного средства, находящегося во владении и пользовании  у  того же лица по ранее заключенному договору от 22.07.2014 аренды с экипажем.

При этом оба договора заключены Обществом в лице генерального директора ФИО1, который одновременно являлся арендодателем имущества.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за 2014-2015 год, выписками со счетом Общества подтверждается, что Общество производило в пользу истца оплаты с указанием в назначении платежа на договор оказания транспортных услуг от 22.07.2014 (услуги экскаватора) и договор строительных услуг от 01.02.2014. 

Ежемесячные акты приемки работ по договору от 01.08.2014 подписаны со стороны Общества только за период нахождения предпринимателя в должности директора Общества. Доказательств предъявления предпринимателем Обществу для подписания и для оплаты актов и счетов по договору от 01.08.2014 после сентября 2015 года не имеется. Как и не имеется доказательств предъявления претензий, требований о внесении задолженности по этому договору.

Судебной экспертизой выявлено, что установить соответствие даты заключения договора, указанной в нем дате, не представляется возможным, договор от 01.08.2014 подвергался агрессивному термическому / световому воздействию.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, с учетом того, что договор от 01.08.2014 заключен Обществом в лице самого истца, который одновременно являлся арендодателем, объектом договора является имущество, уже предоставленное ответчику в аренду, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления истцом требований по договору от 01.08.2014 в период после снятия предпринимателя с должности директора Общества, а также доказательств отражения в хозяйственной деятельности сторон этого договора, суд расценивает требования истца, основанные на договоре от 01.08.2014, как злоупотребление правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании части 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату назначенной по делу экспертизы в сумме 30 800 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Расходы по оплате экспертизы в сумме 30 800 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 67 994 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.Б.Филипьева