Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11005/2022

город Брянск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-М» 

о взыскании 16 500 руб.

третьи лица: акционерное общество «Чистая планета», общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 04.10.2022);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис» (далее – истец, ООО «Группа компаний Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-М» (далее – ответчик, ООО «СМС-М») о взыскании 16 500 руб. долга по оплате оказанных услуг по транспортированию и захоронению отходов 5 класса опасности в рамках договора № 72/2019/ЗТ от 13.03.2019, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чистая планета», общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истцом, в свою очередь, направлено в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Основания оставления без рассмотрения искового заявления предусмотрены положением статьи 148 АПК РФ, к числу которых частью 1 статьи 148 АПК РФ  отнесены: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положением части 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено право суда на оставление искового заявления без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения не содержит  норму права, в соответствии с которой исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Самостоятельного основания для оставления искового заявления без рассмотрения по волеизъявлению истца положения статьи 148 АПК РФ не предусматривают.

Заявленное исковое требование является предметом судебного разбирательства. 

Истец не воспользовался своим правом на безусловный и явно выраженный отказ от исковых требований. По своей инициативе без четко выраженной воли истца суд не вправе вносить корректировки в объем предмета судебного разбирательства и расценивать, толкуя содержание процессуальных документов истца, то или иное заявление как отказ от иска.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание позицию ответчика о применении судом срока исковой давности и поддерживая позицию об отказе в исковых требованиях истцу, ходатайство ООО «Группа компаний Экосервис» подлежит отклонению. 

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СМС-М» (заказчик) и ООО «Группа компаний Экосервис» (исполнитель 1), АО «Чистая планета» (исполнитель 2) заключен договор на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) № 72/2019/ЗТ от 13.03.2019. 

По условиям данного договора исполнители обязуются по заявке заказчика производить транспортирование и захоронение отходов V класса опасности – промышленных отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, принадлежащих заказчику (далее – отходы V класса опасности (не относящихся к ТКО/отходы). Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителей (пункт 1.1 договора).

Отходы принимаются исполнителем 1 по адресу, указанному в приложении № 1, и транспортируются на объект исполнителя 2 по адресу: г. Брянск, пгт. Б.Полпино, ул. Молокова, 104 (пункт 1.2 договора).

Услуги по транспортированию и захоронению отходов осуществляются предварительно согласованным с исполнителем заявкам заказчика, направленным по электронной почте по форме приложения № 3 на условиях 100% оплаты услуг исполнителей согласно выставленным счетам (пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.3 договора).

Исполнители обязуются направлять заказчику счета на оплату согласно полученным заявкам (пункты 2.2.1, 2.3.1 договора).

Исполнитель 1 обязуется производить транспортирование отходов в соответствии с требованиями законодательства РФ на полигон, указанный в пункте 1.2 договора (пункты 2.2.2, 2.2.7 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора исполнитель 1 обязуется расписаться в регистрационном реестре или документе исполнителя 2 (журнал учета отходов), после чего получить в путевом листе отметку исполнителя 2 о приеме отходов на захоронение и следовать к месту выгрузки.

Исполнитель 2 обязуется обеспечивать прием отходов, доставленных исполнителем 1, в установленном действующим законодательством порядке. Осуществлять учет фактического веса/объема поступающих отходов, производить контроль за их составом согласно представленным документам, осуществлять радиационный контроль (пункт 2.3.2 договора).

Цена услуг исполнителя 1 и исполнителя 2 указывается в счете на оплату. Стоимость услуг по захоронению отходов, оказанных исполнителем 2 составляет 360 руб. за 1 м?, стоимость услуг по транспортированию отходов, оказанных исполнителем 1 составляет 16 500 руб. за 1 рейс грейфера (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Срок действия договора в пункте 5.1 определен сторонами до 31.12.2019.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику оказаны услуги по транспортированию отходов на сумму 66 000 руб. (по 16 500 руб. за 4 рейса грейфера) и для оплаты выставлены универсальные передаточные документы № 167 от 31.03.2019, № 838 от 31.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг исполнителя 1 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 16 500 руб. по универсальному передаточному документу № 838 от 31.07.2019.

Направленная истцом 01.11.2022 в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.11.2022, последним оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг по транспортированию отходов в размере 16 500 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) № 72/2019/ЗТ от 13.03.2019 является трехсторонним и заключен ООО «СМС-М» (заказчик) с ООО «Группа компаний Экосервис» (исполнитель 1) и АО «Чистая планета» (исполнитель 2). 

По условиям заключенного договора ООО «Группа компаний Экосервис» (исполнитель 1) обязуется производить транспортирование отходов на полигон исполнителя 2, указанный в пункте 1.2 договора (пункты 2.2.2, 2.2.7 договора), а АО «Чистая планета» (исполнитель 2), в свою очередь, – обеспечивать прием (захоронение) отходов, доставленных исполнителем 1 (пункт 2.3.2 договора).

Сторонами в договоре согласован порядок расчета и оказания услуг, согласно которому, услуги по транспортированию и захоронению отходов осуществляются по предварительно согласованным с исполнителем заявкам заказчика на условиях 100% оплаты услуг исполнителей согласно выставленным счетам (пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.3 договора).

Как следует из пояснений и представленных в материалы дела АО «Чистая планета» документов, ООО «СМС-М» направило в адрес исполнителей 4 заявки на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов от 14.03.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 11.07.2019. Указанные заявки согласованы между сторонами и подписаны без разногласий (л.д. 130-131).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Группа компаний Экосервис» ответчику оказаны услуги по транспортированию отходов на сумму 66 000 руб. и для оплаты выставлены универсальные передаточные документы № 167 от 31.03.2019 на сумму 49 500 руб. за 3 рейса грейфера, № 838 от 31.07.2019 на сумму 16 500 руб. за 1 рейс грейфера (л.д. 29, 31).

В свою очередь, АО «Чистая планета» ответчику оказаны услуги по захоронению отходов на общую сумму 28 000 руб. и для оплаты выставлены универсальные передаточные документы № 5014 от 15.03.2019, № 9832 от 08.04.2019, № 14214 от 29.04.2019, № 35543 от 15.07.2019 (л.д. 132, 133).

Услуги АО «Чистая планета» по захоронению отходов на сумму 28 000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по оплате услуг по транспортированию отходов по заявке заказчика от 11.07.2019, ответчиком не исполнены, в результате чего у ООО «СМС-М» перед истцом сложилась задолженность в размере 16 500 руб.

Факт оказания услуг по транспортированию отходов по заявке заказчика от 11.07.2019 (л.д. 131) и задолженность ответчика по их оплате в размере 16 500 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 838 от 31.07.2019 (л.д. 29) и маршрутным журналом движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов на территории г. Брянска Советского района от 12.07.2019 на объект АО «Чистая планета» - Полигон ТБО, пос. Большое Полпино (л.д. 15). 

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения требований ООО «Группа компаний Экосервис», ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Положениями статьи 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как установлено судом из материалов дела, спорным договором предусмотрено, что услуги по транспортированию и захоронению отходов осуществляются по предварительно согласованным с исполнителем заявкам заказчика на условиях 100% оплаты услуг исполнителей согласно выставленным счетам (пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.3 договора).

Последняя заявка ответчика на транспортирование и захоронение отходов датирована 11.07.2019, услуги по транспортированию отходов оказаны 12.07.2019 согласно маршрутному журналу движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов на территории г. Брянска Советского района от 12.07.2019.

Для оплаты оказанных истцом услуг ответчику выставлен универсальный передаточный документ № 838 от 31.07.2019  на сумму 16 500 руб. за 1 рейс грейфера позднее даты фактически оказанных услуг.

Поскольку в договоре предусмотрено условие о 100% оплате оказанных услуг согласно выставленного счета, истец вправе был требовать уплаты денежных средств в размере 16 500 руб. начиная с 31.07.2019. 

Таким образом, о нарушении своих прав ООО «Группа компаний Экосервис» должно было узнать с момента невнесения ответчиком соответствующего платежа в установленный срок, то есть 01.08.2019.

Учитывая трехлетний срок исковой давности, срок для защиты права истца по настоящему иску истек 01.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки не позволяет констатировать признание ответчиком спорной задолженности, поскольку по данным ООО «СМС-М» задолженность по состоянию на 30.09.2019 отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованию к ответчику.

Правило о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, следующее из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ в данном случае не применимо, поскольку претензия направлена в адрес ответчика лишь 01.11.2022, то есть за сроками исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний Экосервис» направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд согласно штампу на почтовом отправлении 17.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг по транспортированию отходов в размере 16 500 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) № 72/2019/ЗТ от 13.03.2019 неподлежащим удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1516 от 16.11.2022. 

При цене иска, равной 16 500 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис -М» о взыскании 16500 руб. долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                   Т.М. Пулькис