АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60205/2020

Дело № А55-370/2019

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торглайт» ФИО1

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торглайт» ФИО1 – ФИО2, доверенность 02.02.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.04.2021,

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) – ФИО5, доверенность от 07.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торглайт» ФИО1, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А55-370/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торглайт», с. Русская Борковка, Самарская область, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торглайт» (далее – ООО «Торглайт», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 ООО «Торглайт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Торглайт» утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 № 4117/18 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») в пользу ООО «Торглайт» денежных средств в размере 150 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020, заявление удовлетворено, договор уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 № 4117/18 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Торглайт» денежных средств в размере 150 000 000 руб. Восстановлено право требования ПАО «Московский кредитный банк» в размере 150 000 000 руб. к ООО «Торглайт». 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу № А55-370/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 № 4117/18 недействительной сделкой отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации о необходимости исследования рыночной стоимости уступаемого права; ходатайство ФИО6 о назначении по делу судебной экономической экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущественных прав (требований) к ООО «Сити Тойс» необоснованно отклонено. При этом судами не принято во внимание, что отчет об оценке № 4117/18 от 30.01.2018 выполнен без учета фактического финансового состояния ООО «Сити Тойс», в отношении которого введена процедура банкротства; в самом отчете указанное обеспечение имущественных прав требований в виде залога объектов недвижимости и товаров в обороте не соответствует действительному объему переданных по договору уступки обеспечительных сделок. 

О неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, по мнению заявителя, свидетельствует и то, что в ходе процедур несостоятельности (банкротства) общества «Сити Тойс» конкурсная масса сформирована в размере всего чуть более 9 млн. руб. Все это свидетельствует о существенном завышении стоимости прав требований к ООО «Сити Тойс» в оспариваемом договоре уступки права требования. 

ООО «Торглайт» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить принятые по делу определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021.

В обоснование своих требований ООО «Торглайт» ссылается на отсутствие правовой оценки судами доводов конкурсного управляющего о существенных недостатках отчета об оценке № 4117/18 от 30.01.2018, выразившихся в значительном расхождении объемов обеспечивающих обязательств, передаваемых по оспариваемому договору, и указанных в отчете. Кроме того, представленная в материалы дела рецензия от 27.04.2021 на отчет оценщика от 30.01.2018 № 4117/18 с указанием существенных логических, методических и расчетных ошибок оценщика судами проигнорирована, судами отклонена без указания конкретных причин её недопустимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор заключен Банком исключительно с целью получения задатка в размере 150 млн. руб.

В судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Торглайт» настаивают на удовлетворении своих кассационных жалоб. 

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» напротив, возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ФИО7 рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение трех договоров, заключенных в 2016-2018 годах, Банк выдал обществу с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» кредиты, возврат которых обеспечивался договорами поручительства и залога. 

30 января 2018 года Банк по договору № 4117/18 уступил обществу «Торглайт» требования к обществу «Сити Тойс» по возврату кредитов в общем размере 2 929 580 092,41 руб. за 828 594 975,23 руб. 

По условиям уступки общество «Торглайт» обязалось до 31.01.2018 оплатить цессию и выполнить иные условия (обеспечить заключение договоров поручительства ФИО3 перед банком за исполнение обществами «Сити Тойс» и «Стар Вэй» своих обязательств по трем договорам о выдаче банковских гарантий и обязательств общества «Торговая сеть Бегемот» по возврату кредита). Стороны установили, что требование переходило к должнику при выполнении им как обязательств по оплате цессии, так и дополнительных обязательств. 

Исполнение указанных обязательств обеспечивалось задатком в размере 150 млн. руб., которые общество «Торглайт» должно было внести на корреспондентский счет банка до 31.01.2018. Задаток подлежал учету в оплате цены уступки при окончательном расчете. В случае неисполнения обществом «Торглайт» своих обязательств Банк имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор с оставлением за собой задатка. 

31 января 2018 года должник перечислил Банку 150 млн. руб. задатка. Оставшуюся часть цены уступаемых прав должник не оплатил, договоры поручительства также не заключены. 

В этой связи 09.04.2018 Банк направил должнику уведомление о прекращении договора цессии с 11.04.2018, одновременно сообщив о том, что задаток возврату не подлежит. 

14 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы отказал обществу «Торглайт» в удовлетворении его иска к банку о взыскании 150 млн. руб. в качестве неосновательного обогащения (дело № А40237437/2018), сославшись на свободу договора и неисполнение обществом «Торглайт» своих обязательств. Решение вступило в законную силу. 

28 января 2019 года возбуждено дело о банкротстве общества «Торглайт», 28.02.2019 введено наблюдение и 10.06.2019 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий общества «Торглайт» указывал, что договор цессии от 30.01.2018 № 4117/18 является недействительным по признакам подозрительности (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Позиция конкурсного управляющего основана на том, что банк не намеревался исполнять обязательства по спорному договору и предоставил по сделке неравноценное встречное исполнение.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценности сделки Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования к обществу «Сити Тойс», согласно которому по состоянию на 19.01.2018 номинальная стоимость задолженности составляла 2 291 129 803 руб., а рыночная - 823 199 000 руб.

Представленный Банком отчет об оценке рыночной стоимости судами принят в качестве достаточного и убедительного доказательства соответствия рыночной стоимости указанной в оспариваемом договоре стоимости уступленного права требования со ссылкой на отсутствие доказательств, опровергающих выводы оценщика.

При этом представленная ФИО3 рецензия на отчет об оценке от 19.01.2018 № 3018/1117, подготовленная специалистом ФИО8, отклонена судами с указанием на внесудебный способ её исполнения, а также на то, что в указанной рецензии фактически дается оценка заключению эксперта, что противоречит положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, предоставляющей право оценки доказательств при разрешении арбитражных дел и принятии решения исключительно суду.

Заявленное ФИО3 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости уступленного права с предоставлением денежных средств с размещением на депозит суда отклонено судами со ссылкой на отсутствие оснований сомневаться в достоверности представленных Банком доказательств.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о наличии признака неравноценности в действиях Банка по оставлению за собой полученных им 150 млн. руб. без какого-либо встречного предоставления в пользу общества «Торглайт», судами также был отклонен со ссылкой на то, что указанные денежные средства Банк получил не в качестве аванса (предварительной оплаты), действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств (пункт 3 статьи 487 ГК РФ, статья 1102 ГК РФ), а в качестве задатка, представляющего собой в том числе и обеспечение исполнения договора (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Кроме того, условия договора цессии позволяют прийти к однозначному выводу, что стороны договорились именно о задатке.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а именно: ООО «Вестстрой», ООО «Некс-Тайм», ООО «Профэлит», ООО «Техноинжиниринг», суды отметили, что к 30.01.2018 – дате перечисления спорного задатка у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность перед кредиторами ООО «Вестстрой», ООО «НексТайм», ООО «Профэлит», поскольку требования указанных кредиторов основаны на обязательствах должника, срок исполнения по которым установлен до 31.12.2018 либо до 16.01.2022. Кроме того, наличие у должника кредиторской задолженности по договорам займа от 29.12.2017, договору аренды от 01.09.2017 № ТИ06/17-2017 не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Не усмотрели суды и признаков осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из представленной бухгалтерской отчетности, а также доказательств заинтересованности Банка по отношению к должнику, в связи с чем признали, что Банк действовал добросовестно, умысел на реализацию какой-либо противоправной цели у него отсутствовал.

С учетом установленных по делу доказательств судами сделаны выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора № 4117/18 уступки права требования от 30.01.2018 как по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств; при разрешении спора судами не учтено следующее.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 указал на необходимость оценить сделку по уступке требования на предмет равноценности встречного исполнения обязательств Банком, для этого сопоставить договорную цену уступаемого требования с его рыночной стоимостью, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Возражая против представленного Банком отчета об оценке № 3018/1117 от 19.01.2018, ФИО3 ссылался на то, что оценивая стоимость уступленного права, оценщик руководствовался представленным Банком перечнем обеспечивающих обязательств, включающих в себя залог товаров в обороте на сумму 1 350 000 000 руб., объектов недвижимости, 140-ка земельных участков, 100% долей в обществе «Сити Тойс» и иных юридических лицах, прав требований по договорам участия в долевом строительстве 99-ти квартир, прав требований по товарных знаков, а также 180-ти договоров поручительства.

При этом заявитель обращал внимание суда на то, что приложение № 2 к договору № 4117/18 уступки права требования от 30.01.2018 не содержит указания на передачу должнику обеспечивающих обязательств в виде залога товаров в обороте на сумму 1 350 000 000 руб., нежилого помещения магазина «Прометей», 140-ка земельных участков, принадлежащих физическим лицам (ФИО9, ФИО10, ФИО11), 100% долей в обществе «Сити Тойс», обществах «Той энд Той», «Маджента», «Грани», «Хоум эко Систем», «Торговая сеть «Гипермаркет Бегемот», «Стар вей», «Торговая Бегемот», «Мостойс», Сэндвелли Бизнес Эс.Эй», залог товарных знаков обществ «ТС «Гипермаркет Бегемот», «Торговая сеть Бегемот», «Стар вей», «Грани», «Маджента», Sandvalley Business SA, а также акций компании Sandvalley Business SA. Кроме того, часть поручителей – юридических лиц к моменту уступки права требования должнику была ликвидирована.

Однако указанные доводы оценками судами не получили. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приложение № 2 к договору № 4117/18 уступки права требования от 30.01.2018 в материалах дела отсутствует и судами не исследовалось.

Отклоняя представленную заявителем рецензию на отчет об оценке от 19.01.2018 № 3018/1117, подготовленную специалистом ФИО8, суды указали на внесудебный способ её исполнения.

Вместе с тем, в проведении судебной экономической экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости уступленного права ФИО3 судом было отказано.

Между тем, представление рецензии на отчет оценщика, представленный противной стороной, а также заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является для лиц, участвующих в деле, единственным способом опровергнуть достоверность такого отчета. 

В связи с этим в рассматриваемом случае отклонение представленной стороной рецензии на отчет стороннего оценщика по мотиву внесудебного способа его выполнения с одновременным немотивированным отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы при том, что стороной высказаны серьезные сомнения в полноте и обоснованности отчета об оценке, противоречит принципу состязательности, закрепленного статьей 9 АПК РФ, и во многом лишает сторону законного способа представить суду доказательства, опровергающие доводы противной стороны.

Заявляя о неравноценности оспариваемого договора, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на момент заключения договора уступки права требования к обществу «Сити Тойс» в отношении последнего было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А55-25722/2018), при этом в рамках процедуры конкурсного производства общества «Сити Тойс» все имущество должника реализовано на общую сумму 9 495 580,86 руб., конкурсное производство в отношении общества «Сити Тойс» завершено 06.12.2021.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Указанные обстоятельства также не исследовались судами и не получили соответствующей оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций требования, установленные положениями статей 71, 168, 170, 270, 271 АПК РФ не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать объем встречных предоставлений сторон по договору поставки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А55-370/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Ф. Фатхутдинова