АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2024 года

Дело №

А56-88500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2023) и ФИО4 (доверенность от 21.08.2023), представителя ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-88500/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-88500/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-89284/2021.

Определением от 26.01.2022 дела № А56-88500/2021 и А56-89284/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А56-88500/2021; заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратился 05.05.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 78:31:0001203:3669, площадью 246 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира).

Определением от 05.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга и ФИО7.

Определением от 11.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Кронверкское Петроградского района Санкт-Петербурга; ФИО8 и ФИО9 -  в лице законного представителя ФИО7; ФИО10.

Определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, Квартира исключена из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 02.02.2024 и постановление от 16.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что требование должника об исключении Квартиры из конкурсной массы противопоставляется положению о порядке, условиях и сроках реализации Квартиры (далее – Положение) и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.

Податель кассационной жалобы ссылается на отказ суда первой инстанции в объединении настоящего обособленного спора и спора по утверждению Положения, что фактически повлекло нерассмотрение вопроса о том, что Квартира обладает признаками роскошного жилья и вопрос о ее исключении из конкурсной массы не мог рассматриваться до рассмотрения спора об утверждении Положения.

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 02.02.2024 и постановления от 16.04.2024 проверена в кассационном порядке.

ФИО2 в обоснование ходатайства об исключении Квартиры из конкурсной массы указал на то, что она является единственным пригодным для проживания  жилым помещением для должника, его детей (совершеннолетней ФИО10, несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8) и несовершеннолетнего внука ФИО11.

При этом должник обращал внимание на то, что другое жилое помещение - квартира с кадастровым номером 78:31:0001203:3698, площадью 113,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 6), включена в конкурсную массу в связи с признанием недействительным договора дарения квартиры № 6 от 27.03.2020, заключенного должником и ФИО10 (определение от 21.06.2022 по обособленному спору № А56-88500/2021/сд.1).

Квартира № 6, как указывал должник, непригодна для проживания должника и членов его семьи, поскольку имеет всего две изолированные и одну проходную комнату, что ухудшит жилищные условия несовершеннолетних детей, негативно повлияет на их здоровье, физическое и психоэмоциональное развитие.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исключил из конкурсной массы должника Квартиру, указав на то, что наличие у детей должника объектов недвижимости не имеет правового значения при установлении факта их фактического проживания совместно с должником. Суд указал на отсутствие доказательств того, что размеры Квартиры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Санкт-Петербурге.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П):

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий, возражая против исключения Квартиры из конкурсной массы, указывал на наличие у нее признаков роскошного жилья, представил отчеты о наличии у Квартиры признаков излишнего и об экономической целесообразности реализации Квартиры, а также условия приобретения замещающего жилья.

К материалам обособленного спора приобщен протокол собрания кредиторов от 29.06.2023, согласно которому приняты решения о приобретении для должника замещающего жилья, о реализации Квартиры, об утверждении Положения о реализации имущества должника, об определении источника финансирования приобретения замещающего жилья. Также в материалы дела представлены доказательства направления ФИО2 уведомления о проведении собрания кредиторов 29.06.2023. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров об исключении Квартиры из конкурсной массы и об утверждении Положения, что фактически повлекло нерассмотрение по существу возражений финансового управляющего и мажоритарного конкурсного кредитора против исключения Квартиры из конкурсной массы.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении № 15-П допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

Требование должника об исключении Квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.

Суды первой и апелляционной инстанций были осведомлены о подаче финансовым управляющим заявления об утверждении Положения и ходатайства об объединении его с данным спором, однако неправомерно уклонились от исследования существенных для настоящего спора обстоятельств. При наличии у конкурсного кредитора законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые им в Положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора.

Кроме того, судами на дана оценка тому обстоятельству, что Квартира не является единственным жильем должника.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлен состав членов семьи должника. Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Суды пришли у выводу о признании несовершеннолетних дочерей должника ФИО9 и ФИО8 совместно проживающими с ФИО2 Результаты обследования условий жизни несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8 финансовым управляющим и конкурсным кредитором под сомнение в надлежащей правовой форме не были поставлены. 

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы и основания, по которым к членам семьи должника отнесены ФИО10 и ее несовершеннолетний сын ФИО11, факт совместного проживания которых с должником судами не установлен. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо исследовать вопрос о лицах, являющихся членами семьи должника, рассмотреть по существу доводы ФИО5 и финансового управляющего о наличии у Квартиры признаков роскошного жилья и наличии экономической целесообразности в ее реализации с предоставлением замещающего жилья должнику и членам его семьи, после чего разрешить спор о наличии законных оснований для исключения Квартиры из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-88500/2021/искл.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова