СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14522/2017-АК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А50-7176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,     

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «ОДК-Пермские моторы» - Сбирякова Е.Н., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего – Мельникова Ю.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от уполномоченного органа – Истомина Е.П., доверенность от 27.11.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка АО "ОДК-Пермские моторы"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2019 года

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между должником и АО «ОДК-Пермские моторы» в размере 2 815 576,78 руб., 

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-7176/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спец-М» (ИНН 5904091667, ОГРН 1025900914434),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 ООО «Спец-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

23.10.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО «СПЕЦ-М» и АО «ОДК-Пермские моторы» (далее – ответчик) на сумму 12 885 рублей, совершенную на основании акта взаимозачета от 06.06.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у ООО «СПЕЦ-М» права (требования) к АО «ОДК-Пермские моторы» в размере 2 815 576,78 рублей и восстановления у АО «ОДК-Пермские моторы» права (требования) к ООО «СПЕЦ-М» в размере 2 815 576,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 сделка по зачету взаимных требований между ООО «СПЕЦ-М» и АО «ОДК-Пермские моторы» на сумму 2 815 576,78 рублей, совершенная на основании акта взаимозачета №38 от 01.03.2017 признана недействительной.

Этим же определением применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО «СПЕЦ-М» к АО «ОДК- Пермские моторы» в сумме 2 815 576,78 рублей и восстановления права требования АО «ОДК-Пермские моторы» к ООО «СПЕЦ-М» в сумме 2 815 576,78 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что спорная сделка не была направлена на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Отмечает, что спорная сделка заключена сторонами в целях исполнения взаимных обязательств с учетом условий договора; в спецификациях №№ 1, 2, 3, 5 стороны согласовали, что цена товара, поставляемого должником в адрес ответчика, указана с учетом стоимости заготовок ответчика, встречная поставка осуществляется за два месяца, цена согласовывается Протоколом согласования цены; при этом стороны также согласовали, что обязательства поставщика по оплате покупаемых заготовок прекращаются зачетом встречных однородных требований; поскольку цена товара формировалась, в том числе, из стоимости заготовок покупателя, стороны прекратили обязательства поставщика по оплате заготовок путем проведения зачета встречных требований в соответствии с условиями договора; остальная стоимость поставленного должником ответчику товара оплачена со стороны последнего в размере 3 099 499,75 руб.; таким образом, давальческое сырье передавалось ответчиком в адрес должника для обеспечения производственного процесса - изготовления товара для ответчика, после проведения спорного взаимозачета в соответствии с условиями договора должник получил прибыль в размере 3 099 499,75 руб. Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно не применил к спорной сделке п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. С позиции апеллянта, судом не принято во внимание, что по условиям договора товар изготавливается поставщиком с использованием заготовок и комплектующих покупателя, которая обусловлена встречным исполнением со стороны поставщика, взаимозачет мог быть проведен только после того, как через 2 месяца будет изготовлен и поставлен товар в адрес покупателя. Ответчик считает, что должник получил встречное исполнение от покупателя в виде стоимости заготовок, задолженность по оплате которых поставщик прекратил, проведя зачет взаимных требований, в связи с чем, сделка должна быть рассмотрена с учетом нормы п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что по волеизъявлению должника ООО «СПЕЦ-М» была свершена сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения кредитору перед иными кредиторами ООО «СПЕЦ-М».

24.03.2016 между ООО «Спец-М» (Поставщик) и АО «ОДК-Пермские моторы» (Покупатель) заключен договор №661/02-0425-16 на поставку товара, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Спецификации. Сроки поставки товара и порядок его оплаты указан сторонами в п.2 и 5 договора.

В подтверждение поставки товара и его оплату в материалы дела сторонами представлены товарные накладные, платежные поручения, акты передачи векселей, копии векселей, акт зачета.

Согласно акту о зачете встречных требований № 38 от 01.03.2017 между ООО «СПЕЦ-М» и АО «ОДК-Пермские моторы» был проведен зачет задолженности ООО «СПЕЦ-М» перед АО «ОДК-Пермские моторы» в размере 2 815 576,78 руб., возникшей из правоотношений по поставке товара и задолженности АО «ОДК-Пермские моторы перед ООО «СПЕЦ-М» в размере 2 815 576,78 руб., возникшей из Договора № 661/02-0425-16 от 24.03.2016  (товарные накладные: № 83 от 13.02.2017 на сумму (частично) 76 308,24 руб., № 10 от 19.01.2017 на сумму (частично) 985 610,94 руб., № 613 от 13.09.2016 на сумму (частично) 768 046,66 руб., № 551 от 24.08.2016 на сумму (частично) 985 610,94 руб.). 

Указывая на то, что вышеуказанный зачет от 01.03.2017 был совершен за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2017), в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал соответствующие требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (01.03.2017) в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2017).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ перед ИФНС России по Свердловскому району г. Перми относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а также задолженность пред ООО «Пермский завод металлических конструкций», ООО «Сфера», ООО «Торговый Дом «Западно-Уральское металлоснабжение», ООО «Управляющая компания «Развитие», ООО «Альянс-А», ООО «ПремиумМонтаж», ООО «Торговый дом Тяжпрессмаш», АО «Промторг», ООО «Пермская стальная компания», ООО «Торговый дом «Спарта», ООО «НПК «Квант», ООО «МВС-Сервис», ООО «Иркутская нефтяная компания» и др.

Как верно отмечено судом, в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При этом судом справедливо указано, что зачёт взаимных требований не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачёта стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачёте явилось способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных требований на сумму  на сумму 2 815 576,78 рублей, совершенную на основании акта взаимозачета №38 от 01.03.2017.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления взаимных обязательств должника и ответчика на соответствующую сумму.

По утверждению заявителя жалобы, зачет проведен при наличии встречной поставки, спорная сделка заключена сторонами в целях исполнения взаимных обязательств с учетом условий договора, предусматривающих изготовление товара из заготовок, предоставляемых заказчиком, цена за товар формируется с учетом их стоимости, которая согласовывается Протоколом согласования цены; при этом обязательства поставщика по оплате покупаемых заготовок прекращаются зачетом встречных однородных требований; с учетом названной схемы взаимоотношений давальческое сырье передавалось ответчиком в адрес должника для обеспечения производственного процесса - изготовления товара для ответчика.

Действительно условиями договора от 24.03.2016 предусмотрена возможность изготовления товара с использованием заготовок и комплектующих деталей покупателя, порядок передачи таких заготовок определен в разделе 7 договора. В частности, стороны согласовали, что передача покупателем поставщику заготовок и комплектующих деталей устанавливается в качестве встречной поставки с предъявлением цены согласно Перечню встречной поставки, с возможностью погашения задолженности покупателя за поставленный поставщиком товар путем зачета встречных однородных требований; заготовки передаются поставщику не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планового периода поставки товара, указанного в соответствующей спецификации, поставка заготовок производится с предоставлением накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 и счетов-фактур на каждую партию; обязанность поставщика по оплате покупаемых заготовок прекращается путем зачета встречных однородных требований к покупателю (п.п. 7.1 - 7.4 договора). 

Таким образом, договором предусмотрена возможность зачета встречных требований по оплате товара и заготовок.

Однако, из материалов дела не усматривается, что такие зачеты носили регулярный характер. Согласно представленным конкурсным управляющим документам зачеты стали оформляться в предбанкротный период и уже в процедурах банкротства ввиду отсутствия у должника свободных денежных средств, ранее оплата за товар осуществлялась денежными средствами либо путем передачи векселей. Доказательства систематического зачета таких требований не представлены. 

Пунктом 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, исходя из условий спорного зачета взаимных требований, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Для применения п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве в ситуации зачета требования оплаты товара и встречного требования по оплате заготовок для его изготовления необходимо подтверждение изготовления поставленного должнику товара именно из тех заготовок, которые были переданы ответчику как поставщику по указанным в акте зачета товарным накладным.

В соответствии с условиями договора от 24.03.2016 время изготовления продукции из заготовок составляет 60 дней; по каждой из представленных в материалы дела спецификации стороны согласовали Перечень деталей и заготовок, необходимых для изготовления 1 комплекта продукции, указанной в спецификации.

Вместе с тем, при сопоставлении оснований возникновения встречной задолженности установлено, что к зачету по поставкам товара от 24.08.2016, 13.09.2016, 19.01.2017, 13.02.2017 заявлены встречные поставки (заготовок) за период, начиная с 11.11.2016 по 03.02.2017, то есть товар, поставленный в августе и сентябре 2016 не мог быть изготовлен из заготовок, переданных в указанные в спорном акте взаимозачета даты.

Товар, поставленный 19.01.2017 (трансмиссия без ящика – 2 шт.) и 13.02.2017 (пластины – 204 шт.) мог быть изготовлен из заготовок, полученных поставщиком в ноябре-декабре 2016 года. 

Однако, представленными в материалы дела товарными накладными факт получения поставщиком от покупателя деталей и заготовок, необходимых для изготовления продукции, поставленной по товарным накладным от 19.01.2017, 13.02.2017, не подтверждается: значительная часть позиций деталей и заготовок, указанных в перечнях для изготовления комплекта продукции, вообще не значится в товарных накладных по передаче заготовок либо количество таких деталей не достаточно для изготовления фактически поставленной продукции.  

Таким образом, как правомерно указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, доказательства, подтверждающие поставку готовой продукции со стороны должника именно из переданных для изготовления данной продукции заготовок по указанным в спорном акте зачета товарным накладным, ответчиком  вне представлены (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко