153/2019-42633(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12131/2019

г. Владивосток

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-7106/2019 

на определение от 19.08.2019 о прекращении производства по делу  судьи Н.Н. Куприяновой  

по делу № А51-12131/2019 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО2  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП № 25011/19/50969242 от  

10.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 71968/19/25011-ИП от 16.04.2019,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от  07.05.2019 , сроком действия на 1 год без права передоверия, копия диплома   № всб 0025332, паспорт;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  

краю, Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  

краю: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП) о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю от 10.04.2019 № 25011/19/50969242 о взыскании исполнительского  сбора в размере 154000 руб. по исполнительному производству   № 71968/19/25011-ИП от 16.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019  производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда от 19.08.2019 отменить. В  обоснование доводов жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода  арбитражного суда о наличии вступившего в законную силу решения  Находкинского городского суда по делу № 2а-2020-19 ввиду того, что данный  

судебный акт апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Приморского краевого суда от 29.08.2019 по делу   № 33а-9235/2019 был отменен, а производство по административному делу –  прекращено.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ рассмотрение  настоящей апелляционной жалобы осуществлено судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

УФССП, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал  о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  приложенных к апелляционной жалобе, а именно: определения  Находкинского городского суда от 24.05.2019 по делу № 9а-241/19,  апелляционного определения судебной коллегии по административным  делам Приморского краевого суда от 08.08.2019 по делу № 33а-8344/2019,  решения Находкинского городского суда от 18.08.2019 по делу № 2а-2020-19.  

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции  рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено  частично, в результате чего в материалы дела приобщены дополнительные  документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и  представленные в обоснование доводов жалобы.  

Кроме того, в целях устранения неполноты материалов дела по  инициативе суда в материалы дела приобщена копия апелляционного  определения судебной коллегии по административным делам Приморского  краевого суда от 29.08.2019 по делу № 33а-9235/2019, полученная с  

официального сайта Приморского краевого суда в сети Интернет  (kraevoy.prm.sudrf.ru).  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  предусматривая возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе  принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение  рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли  основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия  (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми  же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, -  исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение,  которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  является проявлением его дискреционных полномочий.  

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются  установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов  вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или  изменения.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность  заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и  основания искового заявления.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО2 заявил  требование о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому  округу УФССП по Приморскому краю от 10.04.2019 № 25011/19/50969242 о  взыскании исполнительского сбора в размере 154000 руб. по  исполнительному производству № 71968/19/25011-ИП от 16.04.2019 (к  исполнительному производству № 10257/19/25011-ИП).  

Разрешая спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу,  сочтя, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Действительно, решением Находкинского городского суда от  18.06.2019 по делу № 2а-2020-19 ФИО2 отказано в удовлетворении  административного искового заявления о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от  10.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 154000 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Приморского  краевого суда от 29.08.2019 по делу № 33а-9235/2019 решение Находкинского  городского суда от 18.06.2019 было отменено, а производство по  

административному делу – прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

В свою очередь, сославшись на то, что решение Находкинского  городского суда от 18.06.2019 по делу № 2а-2020-19 вступило в законную  силу посредством принятия судебной коллегией по административным делам  Приморского краевого суда апелляционного определения от 08.08.2019 по  делу № 33а-8344/2019, арбитражный суд оставил без должного внимания то  обстоятельство, что в указанном апелляционном производстве  рассматривалась частная жалоба ФИО2 на иной судебный акт -  определение Находкинского городского суда от 24.05.2019 материал № 9а- 241/19, которым было отказано в принятии иного административного  искового заявления ФИО2 - о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019   № 25011/19/50969241 о взыскании исполнительского собора в размере 405300  руб. по исполнительному производству № 71969/19/25011-ИП от 16.04.2019.  

Соответственно, учитывая, что производство по тождественному спору  в суде общей юрисдикции было прекращено вследствие того, что заявленные  требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке  административного судопроизводства, поскольку подведомственны  арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не находит оснований  полагать, что в рамках спора по делу № 2а-2020-19 ФИО2 уже  реализовал свое субъективное право на обращение за судебной защитой,  предъявив требование о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 154000  руб., являющееся предметом рассмотрения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения  производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у  арбитражного суда не имелось.  

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения  производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не вправе был  прекращать производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ, учитывая, что предусмотренное статьей 46 Конституции РФ право  на судебную защиту не может быть ограничено, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, считает,  что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением  настоящего дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.  

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам  рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статьи 110 АПК  РФ, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе будет разрешен  арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 о  прекращении производства по делу № А51-12131/2019 отменить.  

Направить дело № А51-12131/2019 на рассмотрение по существу в  Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Судья О.Ю. Еремеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 4:38:21Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна