именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232776/17-53-2045

г. Москва

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (170536, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, РАЙОН КАЛИНИНСКИЙ, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТАНЦИЯ ЧУПРИЯНОВКА, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, 11А ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 14.02.2012)

к ответчику 

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

о взыскании 566 580 руб. 05 коп. по договору от 08.06.2017 № Р17-09391-ДЛ

в заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО2 по решению от 08.09.2017, ФИО3 по дов. от 27.11.2017 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 15.05.2017 № 03/1-ДВА-0865

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АГРОТЭК» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 566 580 руб. 05 коп., включая 562 500 руб. неосновательного обогащения, 4 080,05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец сообщает, что предмет лизинга ему не передан, аванс не возвращен.

Ответчик иск не признал, указал в отзыве, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, и в соответствии с п. 2.1.3 общих условий лизинга он обязан возвратить аванс в течение 10 дней со дня возврата аванса продавцом, который до сих пор аванс не вернул.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.06.2017 № Р17-09391-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Авансовый платеж в размере 562 500 руб. в соответствии с п. 3.9 договора лизинга перечислен лизингополучателем по платежным поручениям от 15.06.2017 № 272, от 16.06.2017 № 274.

В целях приобретения предмета лизинга между ответчиком (покупатель) и ООО «АА Независимость Премьер Авто» (продавец) был заключен договору купли-продажи от 08.06.2017 № Р17-09391-ДКП, по условиям которого предмет лизинга подлежал передаче до 30 сентября 2017 г.

Предоплата в размере 562 500 руб. перечислена покупателем по платежному поручению от 20.06.2017 № 30557.

Договор купли-продажи продавцом не исполнен, транспортное средство покупателю не передано, сумма предварительной оплаты не возвращена.

По сообщению ответчика, уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть аванс не вручено продавцу по причине ого отсутствия по указанным в договоре адресам.

В случае неисполнения продавцом договора купли-продажи лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга (п. 5.2.1 договора).

1 октября 2017 г. лизингополучатель передал лизингодателю заявление о расторжении договора лизинга, а 18 октября 2017 г. уведомил о расторжении договора лизинга и потребовал вернуть аванс. 

При расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи (п. 2.1.3 общих условий договора).

Лизингополучатель просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченного лизингового платежа и проценты, начисленные за период с 27.10.2017 по 27.11.2017.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. 

Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Перечисление спорной суммы подтверждается платежным поручением. Доказательства предоставления исполнения в объеме полученной денежной суммы ответчиком не представлены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное правило в силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку исполнение в размере перечисленной денежной суммы ответчиком не предоставлено, правовых оснований для ее удержания не имеется, и сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма процентов за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 составила 4 080,05 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 1102, ч. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет. Как следует из пояснений истца, кандидатура продавца предложена ответчиком среди его партнеров - официальных дилеров легковых автомобилей, что также подтверждается распечаткой с сайта АО «ВЭБ-Лизинг». Поскольку ответчик заявил о партнерских отношениях с продавцом, и уведомил истца о наличии длительного успешного опыта работы с ним, ответственность за действия рекомендованного ответчиком продавца возлагается на ответчика. Партнерские отношения, наличие которых доводится до потенциальных лизингополучателей, рассматривается последними как гарантия успешного совершения сделки. 

Вместе с тем, ответчик, как партнер ООО «АА Независимость Премьер Авто», должен был знать о наличии финансовых трудностей в деятельности дилера, которые привели к отсутствию у него возможности выкупать заказанные автомобили, что привело к завершению сотрудничества Volvo Car Russia с указанным дилером.

Ответчик не представил доказательств того, что, получив от истца заявление о расторжении договора, он своевременно принял меры к расторжению договора купли-продажи и получению от продавца предварительной оплаты, в то время как совершение указанных действий находится в компетенции ответчика, а не истца.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 50 000,00 рублей. В подтверждение судебных расходов представлен договор от 24.11.2017, платежное поручение от 27.11.2017 № 538 на 20 000 руб. ,приходный кассовый ордер. Вместе с тем, последний документ подтверждает получение денежных средств представителем, но не их выплату истцом. 

Документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка выдачи наличных денежных средств в кассе истца, в т.ч. получение подотчетным физическим лицом денежной суммы в кассе по расходному кассовому ордеру для передачи ее в кассу контрагента, с дальнейшим оформлением подотчетной документации по полученному авансу, истцом не представлены. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд взыскивает возмещение стоимости услуг в подтвержденной части 20 000 руб., на основании ст. 101, 106, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 566 580 руб. 05 коп. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» 566 580 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 05 коп., включая 562 500 руб. неосновательного обогащения, 4 080,05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 34 332 (тридцать четыре тысячи триста тридцать два) руб. в возмещение судебных расходов, включая 14 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.